Websoft

понедельник, мая 07, 2007

ДВА ТИПА ТЕСТОВЫХ ВОПРОСОВ

Системы автоматизированного обучения предлагают не такой уж большой арсенал тестовых вопросов: да/нет (=согласен/не согласен), выбор варианта(ов) ответа из нескольких, на ранжирование и соответствие объектов, на последовательность действий (объектов), на буксировку объектов мышкой + открытые вопросы, которые пользователь вводит с клавиатуры. Вот, пожалуй, и почти все.

Однако данные типы тестовых заданий позволяют вмещать в себя достаточно широкое содержание. В силу этого, кроме формальных алгоритмов тестов, предлагается ввести так называемые «содержательные» алгоритмы тестовых вопросов, при помощи которых, собственно, и осуществляется управление познавательной деятельностью обучаемых.

Содержательные вопросы и алгоритмы их предъявления задаются целью и методом обучения.
Если цель обучения, к примеру, дать определенные знания и навыки, то смысл тестового вопроса состоит в проверке адекватности их воспроизведения. В этих условиях использование знаний сводится к их буквальному воспроизведению. Например: сколько будет 2*2? Если же нам необходимо обучить процессам творческого мышления, принятия решений в изменившихся условиях, производству новых идей, простым воспроизводством зазубренного едва ли удастся обойтись.

Простейшую задачу про 2*2 можно усложнить, задав вопрос: Что нужно проделать с числами 2 и 2, чтобы получить 4? Здесь перед обучаемым встает проблема идентификации объектов и способов действия, необходимых для получения нужного ответа. Здесь ему предстоит опознать, какая(ие) операция(ии) приведет (а какие — не приведут) к правильному результату. И сделать ответственный выбор.
Прежде чем выполнять определенные интеллектуальные действия с объектами, нужно их идентифицировать (опознать). Для этого, думается, следует создавать особый вид содержательных тестов — тестов на узнавание.
Несколько примеров таких тестов:
Идентифицируйте настроение покупателя (клиента), интересы партнера на переговорах, целевую аудиторию презентации и др.
Без узнавания (идентификации) особенностей перечисленных «переменных» механическое воспроизведение заученных знаний и навыков далеко не всегда окажется успешным. Следовательно, создание специальных тестов «на узнавание» может оказаться весьма актуальным с точки зрения эффективности обучения персонала.

Существует масса операций, когда человек должен понимать алгоритм собственных действий, осознавать, почему он повел себя при продаже (во время переговорах, на презентации, при принятии кадрового решения или решения об открытии нового направления бизнеса) именно так, а не иначе. Понимание причин и способов своей собственной деятельности — залог гибкости и творчества при принятии решений, умения реагировать на ситуацию.

Выйдите в гуманитарную аудиторию и спросите в ней: расскажите, как вы пришли к результату, что 2*2=4? Воспроизведите алгоритм собственных интеллектуальных действий! Предполагаю, что большая часть аудитории не сумеет справиться с этим содержательным тестом. Однако персонал, особенно менеджеров, нередко необходимо учить воспроизводству алгоритма собственных действий. А уж какой тип формального теста обеспечит это (перетаскивание или выбор одного из двух) — не очень-то и важно.

Сам я, признаюсь, уже давно не знаю и не понимаю, почему 2+2=4, и не смогу объяснить этого первокласснику. Мне этого и не надо по жизни, при этом круглым невежей я себя не ощущаю. Однако понимание того, что мне не объять умом «сколько будет дважды два — четыре» приводит к мысли:
Для решения различных образовательных задач должны существовать свои способы обучения и контроля, которые обеспечат работой не только память обучаемых (заучил—воспроизвел), но и их способность к анализу и синтезу, рефлексии, креативности, поведению в кризисных ситуациях, прогнозированию и пр. и пр. Контрольные вопросы, обеспечивающие оценку их способности к этому и практической деятельности в этом должны различаться по содержанию, а батареи этих вопросов — по построению и внутренней логике. Все это, очевидно, — тема отдельного исследования.

2 комментария:

Алексей Корольков комментирует...

Владимир, Вы же большой любитель Блума - более гибко вопросы можно классифицировать не на 2 категории, а больше:
- знание
- понимание
- применение
- анализ
...

Владимир Наумов комментирует...

Алексей, в критикуемом Вами фрагменте я действительно указал лишь 2 категории вопросов. Содержательные вопросы сами по себе дело весьма тонкое и трудозатратное. Кстати, Блум, скорее формалист, чем сторонник содержательных вопросов.
На практике мне приходилось несколько раз реализовывать в той или иной предметной области разные теории, включая Блума.
Работенка еща та! Например, есть проблема (в виде кейса): сотрудник Х., два года вполне добросовестно трудившийся, вдруг стал филонить. Давайте чуть-чуть поприменяем только один пункт таксономии Блума - Знание.
Знание касается (по Б.С. Блуму)
- конкретного материала
- терминологии
- реальных фактов
- способов и средств использования конкретных фактов
- определений (конвенций, по Блуму)
- тенденций и результатов, вытекающих из фактов
- системы понятий и категорий, которыми следует оперировать
- критериев их применимости к фактам
- методологии (знаний о том. почему я мыслю так, а не иначе)
- универсальных понятий и категорий данной области знаний
- принятых в этой области законов и обобщений
- знания смежных теорий и фактов.
Потому я и говорю "еще та работенка" все это при создании курса (и тестов к нему) учесть.
Куда проще курс по наитию написать, как бог на тонкую авторскую душу положит...
На практике же разработки курсов и тестов харизма автора подменяте теорию. Куда прорядочнее, на мой взгляд, теорию подпитать харизмой или, наоборот, харизму подпереть (офундаментить) теорией. На том и стою :)