Websoft

понедельник, февраля 04, 2008

Курс в парадигме учения

В блоге некогда писалось о трех стратегиях проведения и организации курсов.

В качестве примера реализации интерактивной стратегии сегодня размещаются эскизные фрагменты одного из курсов. В курсе реализовывалась парадигма учения, а не преподавания . В нем же реализовывается альтернативный , а не традиционный подход к обучению, суть которого в том, что здесь содержанием образования выступают наличные знания и опыт самого учащегося. Академические знания, находящиеся вовне по отношению к сознанию и трудовой деятельности обучаемого, рассматриваются как средство развития или коррекции индивидуальных знаний и опыта. Теоретических сведений такой курс может вовсе не содержать, разве что сугубо справочного характера.

Механизм обучения состоит в следующем: учащийся проходит через серию из несколько десятков ситуаций, реализуя собственную линию поведения в них. Его выборы, если требуется, ненавязчиво корректируются кем-то из персонажей или посредством обратной связи от «имени компьютера» в соответствии с корпоративными требованиями. При этом в курсе реализуется «многоэтажный диалог»: то программа напрямую апеллирует с тем или иным учебным заданием к пользователю, то обучаемый побуждается к взаимодействию с анимированными агентами, руководит их действиями или оценивает их (и свои!) суждения и поступки.
Ситуативный тест:
Любой из выборов пользователя в этом задании сопровождется репликой обратной связи:
Такие задания позволяют работать с компетенциями обучаемого:
Альтернативный подход в парадигме учения отнюдь не исключает контрольного тестирования. По существу здесь весь курс - система заданий, большая часть которых не попадает в контрольный зачет, а служит для самообучения и самооценки. Впрочем, в данном курсе контрольные тесты предусмотрены в каждом из 12 разделов, кроме одного.

4 комментария:

Андрей Балыков комментирует...

Отлично!

Это верное направление развития.
Важно, что описанный подход не противопоставляется традиционным курсам, а дополняет, расширяет спектр возможностей организаторов дистанционного обучения.

Удачи Вам!

Владимир Наумов комментирует...

Спасибо!

Вы правы, не стоит отвергать ни один из подходов: каждый из них имеет свои преимущества. А вот противопоставлять их стоит, поскольку для одних целей обучения лучше годится традиционный подход, а для других - альтернативный. Не владея процедурой такого противопоставлния, разработчики курса могут выбрать менее эффективное решение по его реализации. То же можно декларировать и касательно стратегий обучения.

vvplock комментирует...

Добрый день! Владимир, я работаю как раз в том педагогическом вузе, где Вы не так давно проводили занятия. Сам в них не участвовал, но слышал от коллег. Очень рад, что у Вас здесь организовано обсуждение столь актуальных для современного профессионального и корпоративного обучения вопросов. Под большинством тезисов готов подписаться. Но, как психолог по образованию и кандидат наук по педагогике (в области дидактики высшего образования), считаю важным обратить внимание на некоторые, возможно, малозаметные, но, на мой взгляд, существенные детали.
Дело в том, что несмотря на наличие в представленном фрагменте курса элементов интерактивности (выбор вариантов поведения, обратная связь), он скорее должен позиционироваться как пример реализации инструментальной парадигмы. Одна, казалось бы, мелкая деталь - вариант поведения №5, - по сути приводит данное задаие к тренинговой форме. Упомянутый вариант, как сказал бы любой тестолог, является априорно неработающим дистрактором (т.е. правдоподобным, но неверным ответом), так как он дан в заведомо негативированной форме, превращающей его в явно неправдоподобное суждение. Практически любой студент или начинающий менеджер, подойдя к выполнению задания серьезно, не выберет данный вариант как верный. Но это еще не вся проблема. Можно подумать: не вопрос, один вариант не работает, зато с остальными все ОК. Однако, при выполнении такого задания скорей всего сработает фактор смещения внимания от вариантов одних модальностей к другим. Таким образом амплитуда возможных форм поведения, как и реальное поле выбора, незаметно для учащегося и педагога/исследователя(а это хуже всего) существенно сузится. Если мы это и планировали, то все в порядке - но такое задание интерактивным является лишь по форме, по сути же оно тренинговое, инструментальное.
И еще. Друзья, перечитайте обратную связь на второй вариант ответа. Если есть возможность, давайте проголосуем - какова вероятность того, что реакция подчиненного будет именно такой? :-) А ведь это подается как почти "комментарий эксперта"!

Владимир Наумов комментирует...

Здравствуйте, vvplock! Очень приятен и очень ответственен интерес представителей вузовской науки к нашему блогу. Спасибо!

Ваше внимание и интерпретация некоторых деталей очень полезна и эвристична, но и невольно … ограничена, поскольку Вам пришлось иметь дело с вырванным из контекста и малодинамичным фрагментом курса. Для начала попытаюсь отреагировать, по возможности, в рамках контекста, предоставляемого (= ограниченного) этим фрагментом.
1. Вариант ответа № 5 действительно нарочито «является априорно неработающим дистрактором», нарочито же отсекающим нежелательный выбор обучаемого /вот бы в жизни так  / и смещающим внимание к иным вариантам ответа, что Вы очень тонко почувствовали (объективно, этот вариант суть «идеологический» реверанс» некоторым выпестованным в корпоративном обучении традициям). Так замысливалось, и если не совсем удалось, то, судя по Вашей реплике, предположилось. Что уже ценно.
2. Обратная связь на вариант 2, по существу, мало отличается от обратной связи 3 (в смысле реакции подчиненного). Вероятность по связи 3, видимо, оказалась бы выше, чем по 2-й, если бы мы голосовали. Важно, что такая вероятность (2) существует (надеюсь, совестливые подчиненные и студенты хоть и малочисленны, до конца не перевелись :). За кадром примера осталось, что желаемый выход из этого упражнения (= правильный ответ) - выбор вариантов 2, 3, 4 в комплексе.

А теперь о стратегиях (не парадигмах). В посте говорилось о 2-х парадигмах, 2-х подходах (они, собственно, те же парадигмы со специфическим категориальным аппаратом) и 3-х стратегиях и давались их дефиниции. Не берусь утверждать, что дефиниции бесспорны и, тем более, разделяются большинством дидактического сообщества. Так, рабочие определения или, если угодно, рабочее «полагание мира», на которое решился педагог-практик, сочинивший этот курс. У него «инструментальность» и «интерактивность» не являются парадигмами. Так, стратегии, доминирующая из которых делает прочие своими тактическими средствами. Дело, однако, вовсе даже не в них. Куда интереснее, что в «истинном» электронном обучении инструментальность обречена выражаться через интерактивность, и наоборот. Такова уж природа, сдается, e-learning. Как их развести, интерактивность с инструментальностью? Отчасти на этот вопрос отвечают дефиниции (какие есть, пока) стратегий.

Выражением инструментальности и интерактивности друг через друга электронное обучение отличается от уже замшелого обучения на основе текстовых и графических файлов, стыдливо сдобренных гиперссылками и полуслучайными тестами. Вот, думается, над чем стоило бы голову поломать.

И последнее. Анализ и трансляция педагогического опыта, не мне Вам говорить, штука весьма непростая. Во фрагменте курса представлен кусочек такого опыта, эклектичного или синкретичного по определению. (Не случайно Вы обнаружили во фрагменте тренинговые «мотивы».) Было бы здорово, если бы осмысление подобного чьего-то опыта хоть на долю нанометра поспособствовал бы уменьшению разрыва между теорий и практикой электронного (и не только) обучения.

P.S. Хотелось бы почаще встречаться с Вами и Вашими коллегами на этом ресурсе.