Websoft

суббота, мая 03, 2008

Должны ли предметные эксперты делать курсы??

Перед праздниками на встрече у клиента обсуждался вопрос о привлечении наших ресурсов для быстрой разработки элементарных продуктовых курсов на базе готовых презентаций PowerPoint. Я предложил вместо того, чтобы отдавать работу на аутсорс, передать в подразделения, заинтересованные в разработке курсов средства разработки (например, Courselab) и провести обучение по пед. дизайну и разработке электронного учебного контента. И пусть сами делают курсы. Но полного понимания я не встретил :( - заказчик считает, что задача предметного эксперта в лучшем случае написать сценарий или подготовить презентацию.

С одной стороны все идеологи rapid e-learning (быстрого создания контента) говорят о том, что быстрое создание возможно только в случае передачи инструментов создания курсов в руки предметных экспертов (т.е. сотрудникам подразделений-заказчиков обучения).
Итого плюсы от передачи:
- ускорение процессов разработки курсов
- снижение нагрузки на специалистов учебных центров
- отсутствие потерь

С другой стороны есть позиция некоторых корпоративных учебных центров (перечисление минусов), о причинах по которым передавать эту функцию нельзя:
- отсутствие мотивации экспертов (они этого делать не будут, или будут плохо т.к. из под палки), нет способов премировать их
- отсутствие единого стандарта качества курсов (они не профессионалы - сделают "криво", нестандартно - "кто в лес, кто по дрова")
- дополнительные затраты на их обучение экспертов и приобретение авторских средств
- на сотрудников других подразделений меньше рычагов воздействия чем на сторонних экспертов и контракторов и сотрудников самого учебного центра
- и, наконец, снижение роли учебного центра (зачем мы тут если подразделения сами все делают)

Что думаете? Правда как всегда где-то посредине - не все можно передавать, но многое весьма полезно. Я знаю ряд компаний которым удалось передать функцию разработки некоторых типов курсов в подразделения.

30 комментариев:

Андрей Балыков — ТренингСофт комментирует...

Я бы сказал, что правда равномерно распределена по всему спектру возможностей: в каждом конкретном случае она может казаться в любом — порой, самом неожиданном — месте.

Обычно мы «танцуем» от заинтересованности авторов в создании конечного продукта, что обеспечивает сквозной контроль качества.

Борис Ятленко комментирует...

Я бы перефразировал исходный вопрос: что первично (наиболее значимо) - педагогические знания, или предметные.
Чтобы сделать хороший курс надо, во-первых, ЗНАТЬ что это такое и КАК его делать, то есть быть в первую очередь специалистом по электронному обучению. А во-вторых, надо ПОНИМАТЬ предметную область, при этом экспертом в этой области быть не обязательно (даже нежелательно, чтобы "глаз не замыливался"). Знание предметной области является вторичным по очень простой причине: во-первых, курсы в принципе должны делаться на основе материала заказчика (об этом здесь уже не раз писалось), а во-вторых, в успешной компании достаточно своих экспертов, с которыми обязательно должен согласовываться сценарий курса (для неуспешных курсы вообще не нужны).
Относительно курсов а-ля PowerPoint, я уже не раз высказывался крайне негативно - их вообще нельзя считать электронными курсами. И разговоры о том, что их делают "любители" считаю безосновательными по двум причинам. Во-первых, просто неприлично делать халтуру, если знаешь, что ее увидят сотни и тысячи человек. Во-вторых, есть простое жизненное правило - любое дело надо делать или как следует, или вообще не делать.

Алексей Корольков комментирует...

Борис,
откуда такой аффект к PowerPoint'у? Презентации бывают плохие и хорошие, как впрочем и курсы. Участвуют ли предметные эксперты (руководители подразделений, специалисты) в обучении? Безусловно, также как и штатные тренеры - во многих компаниях это так. Тогда почему они не могут разрабатывать курсы, если они могут проводить семинары? Какими особыми эксклюзивными знаниями (которым нельзя было бы научиться) обладают тренеры применительно к e-learning. Уж у нас то в России у 90% людей занимающихся e-learning опыт не более 2-3 лет - все начинают с чистого листа.

Алексей Корольков комментирует...

Посмотрите кстати примеры прекрасных презентаций powerpoint - из материалов такого качества вполне можно сделать отличные курсы - ссылка. Осталось только научить людей готовить такие презентации.

Борис Ятленко комментирует...

Алексей, хотя тема моего комментария была иной, но придется ответить на упреки в моей "нелюбви" к PowerPoint: они несправедливы.
Я искренне его люблю и часто использую. Мне даже доводилось делать учебный курс под названием "Стиль эффективных презентаций" (по материалам IBM). Дело совершенно в другом.
Между курсом и презентацией есть очень большая разница. Презентация - ИНФОРМИРУЕТ (или иллюстрирует докладчика), а курс должен УЧИТЬ, вовлекая обучающегося в процесс "добывания" знаний и обеспечивая требуемый уровень контроля знаний. По крайней мере так меня учили в IBM еще более 10 лет назад.
Относительно 90% "чистого листа" - Вам виднее, поскольку реальных разработчиков знаете лучше. Но раз так, то мне кажется надо активно заниматься "пропагандой" действительно хороших курсов. К сожалению, мне самому это трудно делать, поскольку работа на крупные корпорации накладывает определенные ограничения на
демонстрацию готовых курсов. Возможно, было бы полезно устроить на страницах этого блога коллективное обсуждение основных аспектов разработки курсов по основным темам: дизайн, навигация, информационная структура, методы контроля знаний, принципы оценки результатов (сертификация) и т.д. Выражаю готовность принять в этом активное участие.

Владимир Наумов комментирует...

1. Курсы, создаваемые экспертами в контретной предметной области могут и, в идеале, должны проходит педдизайнерскую экспертизу и, наоборот, наработки педагогов оцениваться практиками. При этом не исключено, что предметный эксперт может иметь достаточное для создания курса чутье, пусть даже ничему подобному специально и не учась, по наитию. Очевидно, что с определенным кругом образовательных задач эксперт вполне может справиться самостоятельно. Если же он еще где-то техникам создания курса поучится, средствами разработки овладеет, будет иметь возможность оперативно консультироваться с экспертом-педагогом, дело от этого толко выиграет. Как это будет решаться на местах - другое дело, но такое возможно. Практический смысл обучения от этого только укрепится.
2. Не кажется корректной постановка вопроса Борисом про первичность\вторичность и, особенно, его решение. Обычно предметом изучения выступает предметное же (здесь экспертное) знание. Прерогатива его преподнесения - дело педагогов. Последенее эксперту не всегда по силам или не всегда удается, как хотелось бы. Педагогу же, для создания хорошего курса нужно понять предмет изучения в такой степени, чтобы передать ЧУЖИЕ экспертные знания или способы деятельости другим людям, возможно и нередко, будущим экспертам. Увы, процесс обучения, как и любой процесс передачи информации, дает шумы и искажения данных. Способны ли педагоги на "бесшумную" передачу знаний и навыков? Ой ли!? Тем и интересно (для меня, по крайней мере) бизнес-обучение, что здесь эксперты и образованцы должны по определению работать рука об руку. В идеале - процесс разработки курсов - это их совместная работа.
Что здесь первично или вторично? Да какая разница! У педагога и специалиста разные задачи и разные приоритеты в работе: "своя рубашка первичнее".
3. Относительно курсов а-ля PowerPoint: мне они тоже не нравятся. Однако импорт слайдов PowerPoint в "тело" курса, их чередование с интерактивными и мультимедийнвми объектами, упражнениями и тестами существенно облегчит работу по разработке полноценных интерактивных продуктов. Благодаря возможности импорта из PowerPoint в инструменты ауторинга на базе презентаций можно делать превосходные вещи, а многие хорошие презентации не пропадут втуне.

Алексей Корольков комментирует...

Коллеги,
а я и не пытаюсь отстаивать курсы, сделанные из PPT в чистом виде - это действительно не обучение. а демонстрация. Мне кажется, что дополнив слайде контрольными вопросами и минимально необходимой интерактивностью можно сделать достаточно эффективные учебные материалы. И научить этому можно за день-два.

Анонимный комментирует...

Алексей, очень интересные презентации. Спасибо за ссылку.

Smart education комментирует...

В моем понимании презентация PPT является наиболее удачной метафорой для начала обучения эксперта принципам разработки электронного курса. По большому счету, хорошая презентация строится по тем же принципам дидактики что и традиционный электронный курс. И обучая экспертов принципам построения качественной презентации гораздо проще преодолеть пресловутое сопротивление экспертов. Ну а от хорошей презентация к базовому курсу всего несколько шагов - и они будут сделаны с еще меньшим сопротивлением.
Но интересно было бы услышать продолжение истории - как после праздников отработал клиент?

Алексей Бондаренко комментирует...

В первую очередь человек должен быть именно специалистом по электронному обучению, это факт, аксиома, постулат и библия если хотите. Т.е. должен ЗНАТЬ что такое курс и КАК его делать - Борис Николаевич совершенно прав. Изначальные знания предметной области (то, чему необходимо учить) не нужны, и более того опасны. Профессионал в области электронного обучения не должен бать завязан на какой либо предмет, он должен являться своего рода универсалом, который из любого материал по любой тематике способен сделать эффективный электронный курс. Исходя из моей практики, самые лучшие электронные курсы получаются у людей, которые обладают методологией эффективной подачи информации, так чтобы конечный пользователь усвоил надолго ее максимальный объем. Т.е. знают КАК.
И это знание не зависит от предмета обучения, т.к. такой специалист практически с нуля должен изучить предмет, "пропустить" его через себя и понять что наиболее важно и каким образом это можно передать такому же новичку как он. Т.е. чтобы понять логику новичка в изучении предмета (и соответствующим образом передать информацию) необходимо самому быть таким новичком.
А "курсы" котрые делают узкие предметные специалисты, не являющиеся при этом специалистами электронного обучения, являются мало того что малоэффективными, но и вредными, т.к. в малоэффективных курсах информация в худшем случае просто не усваивается, а во вредных, ввиду безграмотной подачи информации неспециалистом, еще и часть предыдущего знания забывается ввиду вносимой путаницы. Предметный специалист может выступать лишь в роли эксперта, оценивая точность, достоверность и полноту информации.
А презентации, простите, но тут даже говорить не о чем, это лишь презентации, ознакомление, FYI, но никак не обучение.

Каллиников Павел комментирует...

Странно, что никто не упомянул такой важный аспект создания курса, как издательский.

Курс должен быть элементарно вычитан, отредактирован, сверстан так, чтобы его можно было нормально воспринимать, снабжен электронным аппаратом издания и т.п.

Доверять авторам курсов их создание (заставлять разрабатывать курс) - все рано, что заставлять писателей заниматься издательским процессом - от корректуры до типографии.
Нельзя этого делать.

Алексей Корольков комментирует...

Рад что этот пост породил такую дискуссию. Значит тема актуальна...

Алексею Бондаренко:
Кто такой специалист по e-learning? Чем он принципиально отличается от специалиста по обучению вообще? Или модель разработки обучающего контента (та же ADDIE) отличается для электронной и других форм обучения? Если мы доверяем некоторым (подготовленным и возможно немного обученным) предметным экспертам и руководителям вести очные обучающие семинары, то почему мы не можем доверить им разработку контента?? Разумеется при соблюдении ряда требований: понимания основ пед. дизайна и знания возможностей современного инструментария и возможностей мультимедиа (всему этому можно научить за пару дней).

Разумеется не любой контент можно и нужно так делать. Но я убежден, что некотрые курсы именно так и будет эффективно разрабатывать.

Валерий Гальетов комментирует...

Говорят, что
"Обычно предметом изучения выступает предметное же (здесь экспертное) знание. Прерогатива его преподнесения - дело педагогов".
Вопрос 1: а для чего нужны знания? Видимо для работы, для деятельности - то есть для решения задач в определенной сфере. Это точка зрения не моя, но я с ней согласен.
Вопрос 2: является ли эксперт по знаниям или педагог (андрогог) специалистом по деятельности, работе?
Ответ: скорее всего нет. Даже если он слышал или читал Тадеуша Котарбинського "Праксеологию".
Вопрос 3: понятно ли почему трудно научить человека деланию?
Ответ: потому, что его учат знаниям, а не деланию, не решению определенных задач.
Вопрос 4: понятно ли почему простой мужик легко научит профессора задаче "поменять трубы водопровода", а профессор не сумеет создать курс на тему "Как поменять трубы водопровода" без обучения у мужика?
Ответ: потому, что профессор будет опираться за знания, а мужик на операции делания, хотя таких слов и не знает.
Спасибо за подсказку!!!

Владимир Наумов комментирует...

Алексею Бандаренко/Алексею Королькову:
Есть такая наука - инженерия знаний. Педагогический дизайнер и есть инженер по знаниям в сфере образования, не менее специфической, чем математическая инженерия знаний.
Не думаю, что за пару дней можно обучить спеца по текстопорождению, рефлексии, стимуляции творчества, структурированию знания (не контента, а знания!), удаленной и очной коммуникации, психолого-педагогической поддрежке, мотивации к учению и управлению познавательной деятельностью, коррекции поведения и деловой коммуникации и пр., что является компетенцией инженера по учебному знанию. Тутачки ADDIE не очень-то поможет, равно как и "обучение на практике", т.е. методом (тупого, простите) подражания.
Вывод: курсы должны делать инженеры по учебному знанию в содружестве с предметными экспертами. Это - идеальный императив. Практика создания курсов может давать и иные повороты. Может таланливый эксперт сделать талантливый курс. Может, но не должен!

Владимир Наумов комментирует...

Павлу Калинникову:
всегда считал, что курс перед выходом в свет должны обрабатывать и давать добро на издание редактор и корректор. Их отсутствие - один из показателей доморощенности и неразвитости производства курсов

Владимир Наумов комментирует...

Простите, Павел, переврал Вашу фамилию

Алексей Бондаренко комментирует...

Алексею Королькову:
Владимир Наумов частично ответил на вопрос кто такой специалист по e-learning. Только знание возможностей современного инструментария и возможностей мультимедиа недостаточно для эффективного курса. Необходимо еще умение грамотно ими пользоваться. Электронный курс должен быть кратким но очень информативным и расчитанным на аудиторию с любым набором первоначальных знаний.
Принципиально специалист по обучению e-learning отличается от обычного специалиста по обучению именно умением эффективно использовать дополнительные возможности инструментария e-learning, которые в принципе невозможно воспроизвести при очном обучении.
Да, модель разработки обучающего контента отличается для электронной и других форм обучения. Причем существенно.
Да, мы доверяем некоторым (подготовленным и возможно немного обученным) предметным экспертам и руководителям вести очные обучающие семинары, но это только из-за недостатка ресурсов, и это, как я говорил, крайне опасно, если у эксперта нет хотя бы начальных навыков проведения обучающих мероприятий (тренингов)!
И тем более им ни в коем случае нельзя полностью доверять разработку контента по e-learning (писал выше почему)! Он может выступить лишь в своей роли, - роли эксперта, по точности и полноте предоставленной информации. А то как именно, какими методами\приемами эта информация подается для наиболее полного запоминания - эта задача специалиста e-learning.
Специалист по e-learning - штучный товар, их не купить за пучок пятачок, т.к. здесь требуется целый комплекс знаний и умений которыми отдельно взятый тренер или предметный эксперт не обладает! Другое дело что их быстрее можно научить, хотя я, честно говоря еще не видел курсов для "инженеров по знаниям" (если такие есть, буду рад если кто нибудь даст ссылки). Пока по моему мнению знания и умения специалиста по e-learning люди получают за счет собственного опыта или опыта других людей на подобных форумах\блогах.
А по поводу того что "некотрые курсы именно так и будет эффективно разрабатывать", у нас таких горе-разработчиков целая компания, и пока результат очень печален.

Алексей Корольков комментирует...

Как говорил Малыш "Если я стою десять тысяч миллионов, то не могу ли я получить хотя бы пару тысяч наличными.". Это я про то, что нельзя нас бесценных специалистов по e-learning покупать пучок за пятачок :) Ладно уговорили - ну их нафик предметных экспертов, будем курсы делать мы, но тогда за дорого...

Elena Lokteva комментирует...

Влезу, если можно, в мужской разговор :))
Пару комментов по поводу плюсов:
1. "ускорение процессов разработки курсов". Ускорение чего? Того, что появятся учебные материалы хоть в каком-то виде? Возможно. Но что касается ускорения в плане разработки качественных курсов, вряд ли. Уверена, что рано или поздно все придет к тому, что созданные "на местах" курсы будут переделываться заново уже специалистами, так что время может оказаться даже и потерянным.
2. "Снижение нагрузки на специалистов учебных центров". Мне кажется, более правильно было бы сильно загруженным специалистам снижать нагрузку, взяв на работу в центр других специалистов. Опять же, как-то нелогично: чтобы разгрузить специалистов учебного центра, нагружаются работой специалисты подразделений! Сорри, опять приведу пример из личной жизни. Мой муж работает в коммерческом банке, гл. инженер-программист. Несколько раз ему поручалось проводить для сотрудников банка недельные курсы по MS Office. То есть получается, что в этой роли он за неделю работы приносит больше пользы, нежели на своем рабочем месте? Банку выгоднее заплатить этому сотруднику за обучение плюс оторвать его от рабочего места на целую неделю, чтобы научить полтора десятка сотрудников форматировать текст в Word'е? А ведь в случае с разработкой курса мы говорим о том, что сотрудники подразделений отрываются не на неделю! Мы говорим, что их еще и научить надо сначала курсы делать (а это время), а потом еще и дать им время на разработку курсов! Я где-то не вижу логики?
Про третий плюс воздержусь, не совсем поняла, какие потери имеются в виду.
По поводу PPTшек. Плюс их в том, что это, во-первых, достаточно простой инструментарий, которому действительно за пару дней можно научить. То есть в этом плане это - быстрый способ что-то склипать, и я сама им пользовалась, когда надо было делать материалы для курса по принципу "Когда надо? Вчераа!!!" Во-вторых, все-таки некоторое подобие интерактивности может быть реализовано и в них: организовать навигацию с помощью гиперссылок - нет проблем. Добавить элементы форм - пожалста. Кто знает VBA, вроде, даже игры может простенькие собирать!
Но! Хотелось бы подчеркнуть: за пару дней можно научить тыкать на кнопочки, но не более того. А есть еще и некоторые элементарные правила, которых надо придерживаться, а этому за пару дней не научишь. Недаром говорят про новую - электронную - педагогику. Не исключено, конечно, что найдется в подразделениях пара-тройка человек, у которых к разработке курсов окажется талант. Но если есть специальный учебный центр, то это все-таки должна быть его функция.
Я согласна с мнением тех коллег, которые утверждают, что все-таки должны заниматься разработкой курсов специалисты по электронному обучению. При этом специалисты-предметники обязательно должны привлекаться в качестве консультантов.
Посмотрите, если не лень, какой чудный списочек разработчиков приводит компания ОКС: http://w3.okc.ru/educ/distance/development/. Конечно, это не означает, что за каждым пунктом этого списка стоит отдельный человек. Зачастую мы имеем дело с вариантами 2 в 1, 3 в 1, ... , N в 1.
И согласна, что взгляд спецов-предметников действительно, как правило, замылен. Я это знаю по себе, сама сталкивалась с тем, что вещи, которые мне кажутся простыми и понятными (потому что я ими уже больше 10 лет занимаюсь), моим студентам могут показаться сложными, и потребовать более простых объяснений.

Алексей Бондаренко комментирует...

Алексей, полностью согласен, нельзя нас, бесценных специалистов по e-learning покупать пучок за пятачок. Поэтому наша задача состоит в том чтобы донести до недалеких руководителей или заказчиков, что такие специалисты стоят очень дорого. Что специалист e-learning это не просто тренер-методист-преподаватель, а существо с более комплексным набором знаний и умений, многократно перечисленных выше.
К сожалению, текущая ситуация с реальными специалистами мне напоминает анекдот про "неуловимого Джо" (вопрос "а почему он неуловимый").
И это очень печально.
E-learning сейчас типа модно, но почему то многие компании гонятся не за качеством и эффективностью усвоения информации, а за количеством курсов.
"Вот посмотрите, мы идем в ногу со временем, у нас есть e-learning, у нас XXX электронных курсов!". А когда смотришь эти курсы, то они действительно напоминают содержимое папки XXX.
Тоже скромно скажу, что мы делаем весьма эффективные курсы и тесты, хотя даже нам есть к чему стремиться:)
И делаем курсы с привлечением предметных экспертов, по схеме, описанной Владимиром.

Владимир Наумов комментирует...
Этот комментарий был удален автором.
Владимир Наумов комментирует...

Алексею Бондаренко,
ссылки на учебн.программы по инженерии знаний:
http://old.ulstu.ru/people/SOSNIN/umk/Knowledge_Engineering/index.htm
http://old.ulstu.ru/people/SOSNIN/umk/Knowledge_Engineering/gl_17_2.htm
Лучше всего поискать на вузовских французский сайтах инфо по подготовке специалистов по специальности "информация и коммуникация"

Владимир Наумов комментирует...
Этот комментарий был удален автором.
Владимир Наумов комментирует...

И еще:
http://www.psy.pu.ru/educ/organ/injener.doc

Алексей Корольков комментирует...

Судя по обсуждению я в меньшинстве, хотя не слишком от этого расстроен - по крайней мере дискуссия получилась интересной. Я остаюсь при своем мнении - если мы ни разу не наблюдали на практике эффективную разработку контента экспертами, это не значит, что ее не может быть. Надеюсь такой кейс еще будет реализован и об этом удасться написать. Как писал Бертран Рассел - не может быть никакой гарантии, что кресло за нашей спиной не превращается в кенгуру :)

Elena Lokteva комментирует...

Алексей, цитирую себя же в потверждение Ваших слов: "Не исключено, конечно, что найдется в подразделениях пара-тройка человек, у которых к разработке курсов окажется талант". Таких, кстати, при обоюдном согласии можно приобщить к работе того же учебного центра, специалистов которого требуется разгрузить ;)))

Владимир Наумов комментирует...

Алексей, я, к примеру, не исключал, что и эксперт случайным образом может разработать неплохой курс.
Чем профессиональный его разработчик отличается от дилетанта? Да тем, что еще на этапе разработки курса может предсказать с точностью +\- 25% и менее (но не более!) степень его результативности и реакцию на него аудитории. Не так давно я отвечал на одном из ресурсов на вопрос, что тормозит ДО в России. Главных причин две:
1. дефицит профи в области электронного пед.дизайна;
2. доминирование экспертов и финансистов над пед.дизайнерами.
Пока педагогические проблемы будут решаться не педагогическими средствами, а определяться приказами и желаниями экспертов и начальников и бюджетами на рюшечки и прочие внешние мультимедиа эффекты, а не на педдизайн, не появятся ни стоящие курсы, ни стоящие профессионалы по их созданию.

Владимир Наумов комментирует...

Процесс передачи разработки курса экспертами, передачу их в подразделения можно практически решать так:
1. Эксперты пишут некую заготовку контента.
2. Им оказывает помощь, консультирует и консультируетСЯ, а главное, изучает из практическую деятельность и формализует в удобном для обучения виде, педдизайнер.
3. Педдизайнер (и его команда) доводит исходные экспертские материалы до ума (т.е. до уровня сценария), постояно сверяясь и советуясь с экспертами.

Педдизайнера можно брать на аутсорс, если своего нет (это может оказаться дешевле, чем курсы целиком на стороне заказывать). Или пригласить, чтобы, при необходимости, обучить персонал учебного центра превращать исходные экспертные материалы в курсы.

elkz комментирует...

Очень интересная дискуссия получилась..
Как показывает наша практика, предметные эксперты в большистве своем не умеют учить людей. Да, они знают, но извлечь знания из себя, структурировать их и преподать другому они не умеют (и зачастую не хотят иметь).
Те эксперты, кто имеет зачатки таланта преподавателя, очень часто принимают активное участие в разработке курсов, помогают пед.дизайнерам, и это именно те, кого можно привлечь для разработки курса (в нашей организации это так).
Я полностью согласна с мнением коллег, что разработкой курса в идеале должен заниматься тот человек, который изначально не является экспертом в предметной области, но (главное) является специалистом по электронному обучению (как пишет Алексей Бондаренко). А это - целая наука, пласт знаний, желание учиться, техническо-педагогическая подготовленность и т.д. Без этих знаний по разработке электронных курсов, а также понимания возможностей и технологий электронного обучения, неподготовленный человек пишет курсы по принципу презентация+пара вопросов-тестов, очень часто перегружая курс элементами анимации, совершенно бесмысленной... О том, что после обучения по таким курсам у пользователей пропадает всякая мотивация к дальнейшему обучению, лучше и не упоминать...

Анонимный комментирует...

Согласен с В. Наумовым: "Вывод: курсы должны делать инженеры по учебному знанию в содружестве с предметными экспертами. Это - идеальный императив."
Строго поделить сферы ответственности между экпертом и создателем курсов нельзя, но можно создать поляну, где они будут играть вместе?
Может быть это новый продукт на основе Курслаба?
Каковы функции эксперта, которые кроме него самого не сможет сделать никто другой? Это сам контент и последовательность его изложения. По сути он создает елку, на которую спец по е-ленингу навешивает игрушки (надеюсь, понимаете, что это лишь метафора:).
Так вот можно ли сделать курслаб таким, чтобы оба спеца одновременно участвовали в создании курса? Эксперт вносил материал, видел правки спеца по е-ленингу, экспертировал...
Алексей, у вас же есть система эксперт по созданию тестов
Кстати, сам контент можно помещать в модуль "Управление знаниями". Там контент находится в системе классификаторов, как в системе координат - это здорово помогает е-ленинг специалисту.
В какой-то момент будет трудно сказать, где проходит граница раздеоления ответственности, поскольку эксперт начнет игрушками баловаться, а е-ленинг специалист начнет играть со знаниями.