Websoft

понедельник, мая 26, 2008

Мы все учились понемногу



Каждый из современно образованных людей обладает определенной психологической, педагогической, языковой компетенциями. Все мы учились и, если не учим профессионально, то ежедневно поучаем окружающих, успешно разбираемся в людях и себе, вполне удовлетворительно коммуницируем, понимаем родной и даже чужие языки. И верим, что нечто подобное делается везде и всюду, включая и ДО.

Однако повседневная компетентность существенно разнится от профессиональной. Умение отличать первую от второй – и есть признак профессионализма. Одна из причин качественного несовершенства нашенского e-learning видится в том, что мы подходим к нему с аршином обыденности, а не с выверенными эталонными мерками. Об этом, отчасти, свидетельствуют и результаты опроса (рис. 1), проведенного во время вебинара по педагогическому дизайну на тему «Контроль уровня обученности в электронном курсе».


Рис. 1. Опрос и его потрясающий результат

По существу, ища правильный ответ (он приведен на рис. 2) специалистам требовалось отсортировать два инварианта понятия «обученность» от двух важных педагогических категорий «обучаемость» и «образованность». Не вышло!

Рис. 2. Эталонный вариант ответа

Почему результаты оказались столь плачевны, понять, увы, при такой выборке и в силу иных обстоятельств не удастся. Это отдельная тема для серьезного размышления. Очевидно одно, результаты далеки от стандартных. Может, это свидетельствует о принципиальной нестандартности нашего мышления?

IT-шная составляющая электронного обучения худо-бедно, отвечает некоторым стандартам. В стандартах же собственно образовательных в корпоративном e-learning у нас царит произвол, любительство и отсебятина. Рынок еще позволяет смотреть на это сквозь пальцы, гонясь за количеством курсов (см. ) или думая, будто следует в форватере моды. Доколе будем мы учить чему-нибудь и как-нибудь?

P.S. Один из вариантов ответа в данном опросе дан ведущим вебинара.

3 комментария:

Борис Ятленко комментирует...

Владимир, известно-ли Вам, что "флуктуация абберации при альтернативной гомогенности гипертрофированных фабуленов, адекватна инфинидности квазиробных полиномов".
А теперь серьезно, - ну зачем такая патетика и трагизм?
Ну не смогли люди с ходу дать определение термина, предложенного ведущим.
Во-первых сам термин далеко не массовый, а во-вторых его знание ничего не доказывает и не решает.
Я знаю множество людей, которые прекрасно умеют жонглировать наукообразными терминами, но сами ничего делать не умеют, да и не очень хотят - им гораздо комфортнее в роли "жонглера-теоретика".
Вот если бы вопрос был сформулирован не на знание терминологии, а на понимание целей корпоративного обучения, то полученные ответы были бы абсолютно верны.
А уж финальный крик души ДОКОЛЕ "мы будем учить чему-нибудь и как-нибудь" напоминает что-то опереточное.
Конечно проблем достаточно, но они лежит в практической плоскости, а не в наукообразии. Я уже давно предлагал организовать обмен мнениями и даже выработку некоего "стандарта" на создание
современного курса, включая методы структурирования и визуализации произвольного учебного материала.
Повторяю свою готовность принять в этом посильное участие.

Алексей Бондаренко комментирует...

+1

Владимир Наумов комментирует...

Спасибо, коллеги. Я задумаюсь.