Мы все учились понемногу



Каждый из современно образованных людей обладает определенной психологической, педагогической, языковой компетенциями. Все мы учились и, если не учим профессионально, то ежедневно поучаем окружающих, успешно разбираемся в людях и себе, вполне удовлетворительно коммуницируем, понимаем родной и даже чужие языки. И верим, что нечто подобное делается везде и всюду, включая и ДО.

Однако повседневная компетентность существенно разнится от профессиональной. Умение отличать первую от второй – и есть признак профессионализма. Одна из причин качественного несовершенства нашенского e-learning видится в том, что мы подходим к нему с аршином обыденности, а не с выверенными эталонными мерками. Об этом, отчасти, свидетельствуют и результаты опроса (рис. 1), проведенного во время вебинара по педагогическому дизайну на тему «Контроль уровня обученности в электронном курсе».


Рис. 1. Опрос и его потрясающий результат

По существу, ища правильный ответ (он приведен на рис. 2) специалистам требовалось отсортировать два инварианта понятия «обученность» от двух важных педагогических категорий «обучаемость» и «образованность». Не вышло!

Рис. 2. Эталонный вариант ответа

Почему результаты оказались столь плачевны, понять, увы, при такой выборке и в силу иных обстоятельств не удастся. Это отдельная тема для серьезного размышления. Очевидно одно, результаты далеки от стандартных. Может, это свидетельствует о принципиальной нестандартности нашего мышления?

IT-шная составляющая электронного обучения худо-бедно, отвечает некоторым стандартам. В стандартах же собственно образовательных в корпоративном e-learning у нас царит произвол, любительство и отсебятина. Рынок еще позволяет смотреть на это сквозь пальцы, гонясь за количеством курсов (см. ) или думая, будто следует в форватере моды. Доколе будем мы учить чему-нибудь и как-нибудь?

P.S. Один из вариантов ответа в данном опросе дан ведущим вебинара.

Комментарии

Борис Ятленко написал(а)…
Владимир, известно-ли Вам, что "флуктуация абберации при альтернативной гомогенности гипертрофированных фабуленов, адекватна инфинидности квазиробных полиномов".
А теперь серьезно, - ну зачем такая патетика и трагизм?
Ну не смогли люди с ходу дать определение термина, предложенного ведущим.
Во-первых сам термин далеко не массовый, а во-вторых его знание ничего не доказывает и не решает.
Я знаю множество людей, которые прекрасно умеют жонглировать наукообразными терминами, но сами ничего делать не умеют, да и не очень хотят - им гораздо комфортнее в роли "жонглера-теоретика".
Вот если бы вопрос был сформулирован не на знание терминологии, а на понимание целей корпоративного обучения, то полученные ответы были бы абсолютно верны.
А уж финальный крик души ДОКОЛЕ "мы будем учить чему-нибудь и как-нибудь" напоминает что-то опереточное.
Конечно проблем достаточно, но они лежит в практической плоскости, а не в наукообразии. Я уже давно предлагал организовать обмен мнениями и даже выработку некоего "стандарта" на создание
современного курса, включая методы структурирования и визуализации произвольного учебного материала.
Повторяю свою готовность принять в этом посильное участие.
Владимир Наумов написал(а)…
Спасибо, коллеги. Я задумаюсь.

Популярные сообщения из этого блога

Какие инструменты необходимы для организации дистанционного обучения

С чего начать внедрение геймификации?

Как быстро перейти от очного обучения к онлайн-форматам?