Websoft

среда, февраля 11, 2009

Функции пед.дизайнеров – палка о двух концах?

В прошлом году на различный ресурсах по теме e-L, активно обсуждались вопросы о функциях, компетенциях, роли и месте педагогических дизайнеров и иных лиц лицах, имеющих отношение к разработке э-курсов и организации э-обучения. Например, здесь, здесь или здесь.

Понятно, что функции и компетенции специалистов по e-L и педагогических дизайнеров в определенной степени должны быть известны и понятны их начальству. К каким результатам должно приводить такое знание? Конечно же, к развитию и совершенствованию дела e-learning. Поучительный, хоть вполне локальный и не вполне однозначный, пример того, как это может происходить, представлен тут .

Однако в условиях кризиса обнаружился и не менее поучительный пример, противоположный по результатам: когда перечень выполненных специалистом СДО работ вызывает у руководства вопросы типа: «Не может быть, что ты столько делал, это все надумано» или «Ну в общем ты все это написал, чтобы вопрос замутить!» \Подробнее\.

6 комментариев:

A.Kalmykov комментирует...

Мой личный урок из этой ситуации - важно не только выполнение работы и достижение результата, не менее важны коммуникации с заинтересованными сторонами. Вывод в общем-то банальный и вроде бы заранее известный, но как-то уходящий на второй план, когда по уши уходишь в технологические проблемы.

Владимир Наумов комментирует...

to А.Калмыков
Мне, кажется, только коммуникаций маловато будет. Нужны в добавок более "бюрократические" решения описания компетенций и работы пед.дизайнеров и иных спецов e-L. По моему разумению, отсутствие таких описаний, утвержденных свыше, - актуальная и острая проблема. Ведь приведенные примеры - не моя выдумка. Похоже, примеры достаточно показательны и типичны.

A.Kalmykov комментирует...

Структурированные, взаимоувязанные, четко соотносящиеся с необходимыми проф.компетенциями описания работы сотрудников, несомненно, нужны. Но работают "автоматически" они только в компаниях с очень высокой степенью организационной зрелости (да и там, прямо говоря, не автоматически).
Иначе расписанные функции будут восприниматься как ничтожная бумажка.
А выстраивание коммуникаций в конкретных случаях позволяет обосновать, что в этом расписывании "что-то есть"

Владимир Наумов комментирует...

Алексей, три вопроса на понимание:
1) что приоритетней в нашей ситуации(коммуникации или описание работы/функций)?
2) что является причиной чего (коммуникации или описание работы/функций)?
3) а вообще, по поводу чего должны коммуницировать заинтересованные стороны

A.Kalmykov комментирует...

Владимир, я бы выделил два базовых объекта - желаемый результат и действия (функции) по его достижению.
Как описание функций, так и коммуникации по поводу функций - это, вообще говоря, вещи вторичные.
А вот коммуникации по поводу единого понимания результата - пожалуй являются приритетными, ибо без них не возникает единой картины "правильного" результата (критерии достижения цели "правильный результат" не описаны - а поэтому эта цель принципиально недостижима). Невозможно управление ожиданиями и т.п.

При этом достичь нужного результата можно, вообще говоря, не описывая детально, какая работа должна быть выполнена.

В общем, "делать правильные вещи" на мой взгляд лучше чем "делать правильные действия".

Хотя, конечно, хочется "правильно делать правильные вещи" :)

Владимир Наумов комментирует...

Алексей, спасибо, что поделились мнением, которое мне кажется глубоким и апробированным на деле. Этакий конфликт должного и сущего с победой второго над первым фиксируется. И это нормально.

Попытаюсь, однако, продлить и попроблематизировать, как могу, Вашу мысль из 1-го абзаца: желаемый результат обучения в компаниях - это действия (функции) тех, кого мы обучаем. В этом смысле цель = функциям и может быть описана через действия.
Этакий "порочный круг" складывается... Так о чем мы будем в таких условиях коммуницировать: о функциях или о результатах?