Websoft

воскресенье, апреля 26, 2009

Длина имеет значение?


Исследователи из одной из лабораторий IBM изучали скорость и качество усвоения материалов при чтении длинных (как в книгах) и коротких (как в газетных колонках) строк текста. Выяснилось, что люди читавшие короткие строки читают быстрее. Кроме того, после эксперимента им давали тест на усвоение материалов, изложенных с тестовых статья. Те кто читал длинные строки ответили на 43% ответов, короткие на 58%.

Так что подумайте, не стоит ли размещать тексты в ваших эклектронных курсах в более узких текстовых блоках. Возможно это позволит упростить восприятие информации обучаемыми.

Статья целиком (на английском)

2 комментария:

Алексей Бондаренко комментирует...

Даа, разница в процентах "огромная".
Эксперимент из разряда "Brainiac: Science Abuse" ("Головоломы: насилие над наукой" - канал Discovery).
Для тех кто в танке: в эксперименте принимало участие 114 человек, из которых 70 мужчин и 44 женщины. Может не внимательно читал, но не нашел в статье информации "Те кто читал длинные строки ответили на 43%" - кто эти люди: 43% только из числа женщин? (~18 женщин) Или всех участников - 49 человек - тогда получается что среди этих 49 могли быть и 44 женщины, что означало бы что женщины лучше воспринимают длинные фразы, а мужчины короткие :) Что вовсе не означает конечно недоразвитость мужчин :)
Думаю многие согласятся что у мужчин и женщин немного разное восприятие информации :) (та же пресловутая "женская логика" и "мужская интуиция" :). Я уже не говорю об индивидуальных способностях пямяти каждого участника. А возраст участников? Может у кого то уже ранний склероз начался? :)
Вобщем - Science Abuse :)

P.S: уверен, многие и без этого великого эксперимента догадывались, что простые/короткие предложения воспринимаются и усваиваются легче чем сложноподчиненные:)

P.P.S: хочу в IBM, там не знают на что деньги потратить:)

Протасов Михаил комментирует...

Алексей (Бондаренко), мне кажется, Вы здесь не правы.

Во-первых 58% и 43% - это действительно большая разница. Представьте, например, что эти проценты показывают количество сложных вопросов клиента, на которые способен ответить продавец. То есть если придет 100 клиентов, и каждый в числе вопросов задаст 1 сложный, то первый продавец сможет ответить на все вопросы 58 клиентов, а второй - только 43. Это же заметно скажется на продажах.

Во-вторых, если проводится такое исследование, то подразумевается, что выборка достаточно однородна. Неоднородность выборки - это либо ошибка, либо намеренный саботаж. Вряд ли можно "случайно" из 49 женщин поместить 44 в одну группу. А основания для саботажа у IBM, может быть, какие-то и есть, но это маловероятно, так как непонятно, зачем им это делать. Можно конечно, специально пытаться придумать причины, но это будет искусственная "подгонка" фактов под гипотезу.

И здесь же речь не о коротких предложениях против длинных. Насколько я понял, говорится о том, что блок с текстом может быть вытянутым по горизонтали и меньшим по вертикали, либо наоборот.

На мой взгляд статья весьма полезная. Конечно, нельзя наверняка утверждать, что исследование проводилось аккуратно и все важные факторы были учтены (я-то подозреваю, что бездумный переход на узкие текстовые блоки вызовет другие проблемы). Но задуматься о проблеме стоит. Если вдруг появятся другие исследования, подтверждающие выводы, сделанные IBM, то обязательно нужно будет учитывать эти вещи в работе.