Websoft

вторник, мая 26, 2009

Пессимизм про web 2.0

Сегодня мне попалась статья Are you disillusioned with Web 2.0? (Вы уже разочаровались в web 2.0?) - почитайте, любопытно. Мы неоднократно обсуждали в этом блоге новые технологии в e-learning и наверное будем еще обсуждать. От web 2.0 есть много ожиданий, особенно в части управления знаниями. Оправдываются ли эти ожидания?

В связи с чем хочу задать вопрос - а ваш личный опыт позволяет поверить в web 2.0 как новый инструмент создания знаний? Позволяет ли коллективный разум создать что-то новое? Критиковать чьи-то мысли, комментировать, давать обратную связь - это пожалуйста. А создавать? Мне кажется, что основные попытки коллективного творчества (по крайней мере среди людей, занимающихся e-learning) закачниваются чьи-то призывом "А давайте сделаем...!", несколькими слабыми откликами "Вы начинайте, а мы подхватим..." и в итоге ничем...

10 комментариев:

Дорн Юрий комментирует...

Я вполне доволен сервисами 2. Они не могут создавать новых знаний (к сожалению, именно знания создаются у нас в мозгу), но иногда отлично катализируют генерацию мыслей. Т.е. если мозг - генератор знаний. То Веб 2.0 может служить своеобразным алгоритмом параллельного вычисления для нашего генератора. Однако, как и с алгоритмом параллельных вычислений при неправильной настройке, так и с сервисами Веб 2.0 неразумно используемых эффективность нашего генератора может и упасть,а не возрасти.

Владимир Наумов комментирует...

Веб 2.0 в том виде, в каком он существует, едва ли способен привести к генерированию новый знаний, разве что (полу)случайно. Для генерирования новых знаний общение следует организовывать в рамках специальных технологий, осуществляемых под руководством квалифицированных модератов, фасилитаторов и тому подобных специалистов.
Однако представляется куда более перспективным и, на мой взгляд, реальным и прагматичным, доработка и создание новых Web 2.0 инструментов, позволяющих генерировать новое знание в процессе а) общения пользователя с компьютером, 2) группового общения, опросредованного компьютером, скорее асинхронного, чем синхронного. И не так уже такие инструменты сложны с точки зрения программной реализации, скорее просты, чем сложны. Был бы спрос

Ирина Деточка комментирует...

Я недавно приводила несколько примеров из нашей практики, позволю себе продолжить.

Например, на семинаре "Финансы для нефинансовых менеджеров" преподаватель-тренер знает какой результат должна получить группа, собрав баланс, и оценивает решение группы с точки зрения "правильно-неправильно". Идет простой процесс передачи знаний и простого контроля их применения на примере с одним возможным решением.

А вот на сессии по разработке и описанию стратегии компании, например, тренер может рассказать основной подход, рассказать о самой системе, но как участники эти знания применят, составляя свою стратегическую карту, насколько правильно они подберут показатели и назначат им измеряемые параметры - это он оценить со 100% точностью он никогда не сможет. Да и никто не сможет, пока эту стратегическую карту "не обкатают" через практику год-другой.

Соответственно, как мне кажется, в использовании инструментов web 2.0 те же проблемы.

1. Изначально должен быть кто-то, кто знает, что и как нужно делать и какой результат должен быть получен, и тем или иным способом подводит к этому остальных участников.

2. Группа находит способ использования знаний, имеющихся у каждого из участников и/или только что полученных от тренера, для того чтобы найти максимально эффективный способ решения какой-то проблемы. Но в этом случае "интеллект и опыт" группы ограничен уровнем интеллекта и объемом опыта самого умного и самого опытного из ее участников.

Вот и все возможности web 2.0., да, впрочем, и вообще процесса передачи/получения/применения знаний. Получается, как в известной басне: "а вы, друзья, как не садитесь...", но не "перепрыгнете" через барьер ограничений имеющихся уже знаний и опыта :). Поэтому чем шире кругозор участников и разностороннее их опыт, тем эффективнее работает группа. А в профессиональном сообществе, как правило, и объем знаний, и опыт достаточно односторонен (в случае e-learning, в основном, ближе к IT).

lern21 комментирует...

Коллеги, 2.0 технологии имеют своим корнем привычный инструмент - доску, или общее рабочее пространство.
А с доской вы делаете то, что хотите.
Можно правила грамматики писать, а можно и ракету разрабатывать.
Инструмент тут не причем.
Мы у себя в конторе 2.0 во всех видах применяем, естественно для рождения новых знаний.
Ну и в учебный процесс все это очень естественно вписывается.
Важно, что в совместной работе вы не обойдетесь без общего рабочего пространства - а это 2.0.

keymaster комментирует...

lern21
+100500

Протасов Михаил комментирует...

Ирина,

Вы правильно заметили, что Ваше рассуждение можно применить не только к web 2.0, но и в принципе к процессу передачи/получения/применения знаний.

Но сложно согласиться с выводом о том, что невозможно перепрыгнуть через барьер имеющихся знаний и опыта. Если бы так, вообще невозможно было бы получить новое знание без более опытного человека.

Человек ведь на самом деле может придти к новым и правильным выводам и самостоятельно, размышляя логически и анализируя свой опыт. И web 2.0 в обучении хорош уже тем, что побуждает делать такой анализ.

Если web 2.0 сам по себе и несет какие-то ограничения, то нужно добавлять туда что-то новое, что позволит их преодолеть. От web 2.0 нужно идти к web 2.1, а не к web 1.0.

Этот блог, на котором мы сейчас находимся, это же web 2.0. Неужели здесь никогда не создавались новые знания?

Ирина Деточка комментирует...

lern21: "Мы у себя в конторе 2.0 во всех видах применяем, естественно для рождения новых знаний."

Можно уточнить: все-таки для рождения новых знаний или для решения задач? То что можно использовать web 2.0 как систему "сообщающихся сосудов" по которым знания от одних участников "перетекают" к другим - кто бы спорил!

И то, что можно находить совместное решение задач или насущных проблем, применяя имеющиеся знания с помщью инструментов web 2.0 - тоже сомнений не вызывает.

Но чтобы СОЗДАВАТЬ новые знания?! Речь-то в исходном посте именно об этом. Юрий написал, что "знания создаются у нас в мозгу", Михаил написал, что "Человек ведь на самом деле может придти к новым и правильным выводам и самостоятельно, размышляя логически и анализируя свой опыт." И оба признали возможную "побуждающую" роль web 2.0 в этом процессе. Но не более того. Я к этим мнениям присоединяюсь. Если я не права, пожалуйста, оспорьте мое утверждение с конкретными примерами создания новых знаний в блогах и форумах:) - буду очень благодарна.

lern21 комментирует...

Можно родить новые знания и для себя (не знал - узнал) и новые знания для всех ( законы, открытые Ньютоном).
И то и другое в ходе совместной работы получается.
Новый инструмент - новые возможности для обучения и открытий.
Так и есть.

Владимир Наумов комментирует...

В исходном посте шла речь и об личном опыте создания продуктов для порождения новых знаний на основе Web 2.0.
Поделюсь скромным своим. В части постановки задач и участия в разработке софта (и сопутсвующих технологий), генерирующего новые знания в диалоге.
1. Создание игрового продукта, ЦЕЛЬЮ которого является порождение минимум одной креативной идеи, связанной с жизнедеятельностью компании N. Реализован, использовался, если не ощибаюсь, спорадически продолжает использоваться в несколько иной целевой аудиторией (руководителями), хоть изначально был ориентирован на исполнителей и спецев нижних уровней организационной иерархии.
2. Специальный инструмент на основе одного слегка переделанного сервиса Web 2.0. для группового решения реальных или учебных кейсов. Одобрен "теоретически". Не реализован из-за дефицита возможностей экспертов (прежде всего временных) в компании-заказчике.
3. Относительно универсальный инструмент генерирования знаний на основе одного из модернизированных сервисов Web 2.0, используемого в синхронном режиме. Одобрен "теоретически". Отложен на неопределенное время из-за сложностей программной реализации и дефицита ресурсов (кризис :).

Есть еще несколько соображений в "портфеле" череп", о коих умолчу в силу того, что отсутствует опыт какой бы то ни было их реализации вне черепа.

Владимир Наумов комментирует...

Еще об опыте, пока не реализованном.
Имел два дня тому разговор с консалтинговой компанией X о создании 2.0. вебовского инструмента по сбору и генерированию инновационных проектов. Пусть скромный и скорее теоретический, чем практический, но спрос есть.