Websoft

вторник, июля 07, 2009

"Изъяны" текстового контента



Впрочем, эти "изъяны" в неменьшей, а кое в чем даже в большей степени, относятся и к визуальному контенту

8 комментариев:

Veselej комментирует...

Все, сказанное про текст, АБСОЛЮТНО ВЕРНО...
При отсутствии ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА!
Когда автор "творит" текст (курс), понимая цель, например, как "то, чего хочется достичь".
Когда автор не различает Цель и Задачу, не отличает Задачу и Функцию. Не умеет ТОЧНО сформулировать ЦЕЛЬ и ЗАДАЧИ, гарантирующие ее достижение.
Когда у автора отсутствует представление о ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЕ деятельности, своей и учащегося. При том, автор может рассуждать о "деятельностном подходе", и даже писать учебники на эту тему...
Когда автор не понимает, что от производства вещей высокого качества человечество переходит к производству специалистов высокого качества и к производству ЧЕЛОВЕКА, а не винтика.
Короче, когда автор пользуется багажом 16-19 века, когда на дворе 21-й. И переход к IT ничего в сознании, в системе деятельности, автора не меняет...

Владимир Наумов комментирует...

Технологический подход к тектсу тоже верен:
1. Если об одном и том же можно написать некое множество разных текстов, то и технологии их написания будут разными.
2. Если разные тексты с разной полнотой и глубиной описывают предмет интереса, то и существуют технологии для различной глубины и полноты описания его сути

А разница технологий, Вы правы, проистекает из разных целей, задач и, шире, парадигм отношения к предмету.
И автор XXI века должен понимать, когда он в парадигме какого века работает. И какой материал ПОЛЕЗНЕЕ в какой парадигме описывать (сопровождать иллюстрациями).
Кстати, ТРИЗ или СМД-подход - едва ли парадигмально из века XXI штуки. Вы так не считаете?

Veselej комментирует...

Начну с конца.
Система Станиславского, ТРИЗ, СМД-подход это лишь следы интуитивного поиска, пробы разных авторов на пути к реализации технологического подхода в гуманитарной сфере - Единой Парадигмы Эффективной Деятельности. Прямое заимствование из техники было невозможно. Там технология как сфера системной человеческой деятельности не была осознана. Хотя немцами и японцами техно-технологии были доведены до изумления.
Ближе всего и раньше к социо-технологиям подошли гуманитарии. Вначале П.Я.Гальперин, затем Г.П.Щедровицкий и П. Ершов, ученик К.С.Станиславского.
Автор 21 века – делатель в любой сфере – должен прежде всего понять, что если он хочет поставлять Качественные Продукты современникам по системе just_in_time, то ему надо пользоваться готовыми технологиями или творить свою (лучше осознанно, чем неосознанно).
Но «творить свою» не означает обязательно творить «пробочным методом». Уже П.Я.Гальперин, затем Г.П.Щедровицкий вплотную подошли к описанию Единой Метатехнологии, на основе которой может быть создана любая конкретная реализация. Это как бы некая алгебраическая формула, куда можно подставлять свои данные и Гарантированно получать Заданный Результат.
Вот эта формула:
- определи продукт (результат), который надо получить;
- определи: из чего будешь получать («сырье», исходный материал);
- определи процесс преобразования сырья в продукт;
тогда станет понятно:
- какие средства и действия с ними нужны;
- какие качества делателя необходимы для действий со средствами;
- какие средства и метод необходимы для контроля.
Видно, что она соединяет «техно» и «гумано» составляющие?

Что касается пп. 1 и 2 о взаимосвязи текста и технологии его написания, то все это верно для первого этапа эс-образной кривой развития любой сущности. На этом этапе понятия употребляют, но суть их еще не понимается (пароходом называли паровоз, летчика – летуном, самолет - аэропланом). На этом этапе идет подбор понятия под явление. Именно поэтому в пп.1 2 понятие «технология» надо бы писать в кавычках. Ибо то, что называют так, на самом деле технологией в смысле Гальперина – Щедровицкого не является.
Именно потому и могут возникать «разница технологий», «разные парадигмы отношения к предмету» и т.п.

Владимир Наумов комментирует...

Меня всегда смущали поиски Единой сущности (будь то Парадигма, Гарантированный Результат (единый), Метатехнологии и т.п.). Еще XX век отказался от безнадежных поисков Единой и Истины в Последней Инстанции (Исключение - ну очень "Единая Россия" :). Нонче плюрализм и пост(пост)модернизм на дворе.

Очень сомневаюсь, что Гальперин норовил зашориться в единой Метатехнологии. В его трудах подобных претензий, к счастью, не встречал /или не то читал?/. Попробуйте разработать е-курс в парадигме теории поэтапного формирования умственных действий, и если Гальперина не исказите, поймете почему (Разгадка на этапах 4-6 легче всего обнаруживается). И получите скорее всего классный продукт.
Ан нет, не встречал я е-курсов по Гальперину сделанных, кроме тех, что сам некогда инициировал. А Вы встречали?

vvplock комментирует...

Если бы подобные супер-мега-парадигмы были чуть более, чем никак, практически осуществимы, мы жили бы, наверное, сейчас сильно лучше и веселее.
Пожалуй, самый неподъемный с точки зрения практической дидактики шаг предложенного алгоритма - "определи процесс преобразования сырья в продукт". Здесь две проблемы. Во-первых, путей преобразования может быть несколько или много (или не быть вовсе), причем далеко не все могут быть известны или доступны в конкретных обстоятельствах. Второе - неочевидность того, какой из путей является сбалансированным с точки зрения результативности и ресурсозатрат.
Так что в теории все гениально просто, а вот на практике...
А теория поэтапного формирования, как известно, не особо так как-то прижилась. Причин масса. К тому же она разрабатывалась для подготовки рабочих средней и высокой квалификации, но, заметьте, никак не инженеров. Ее целевая функция - выработка навыков, от простых до самых сложных, но, тем не менее, именно навыков. К подготовке гуманитариев, педагогов, врачей, управленцев эта теория не имеет отношения. Попытки ее применения что раньше, что сейчас выглядят нелепо и смешно.

Veselej комментирует...

to Владимир Наумов
Вы писали:
"Меня всегда смущали поиски Единой сущности...
...Еще XX век отказался от безнадежных поисков Единой и Истины в Последней Инстанции".
Вот примеры Единого в якобы разом и разнообразном:
1. ВСЕ в Природе изменяется. Сохраняются только законы изменений.
2. ВСЕ люди занимались и занимаются одним делом. Каким?
Все люди РЕШАЮТ ЗАДАЧИ.
Другое дело, что одни делают это лучше, а другие хуже.
ЛЮБОЕ ОБУЧЕНИЕ должно помогать человеку ЛУЧШЕ решать задачи.
Вроде бы так???

Veselej комментирует...

to vvplock
Вы считаете
"... самый неподъемный с точки зрения практической дидактики шаг предложенного алгоритма - "определи процесс преобразования сырья в продукт". Здесь две проблемы. Во-первых, путей преобразования может быть несколько или много (или не быть вовсе), причем далеко не все могут быть известны или доступны в конкретных обстоятельствах".
Вы абсолютно правы!!! При отсутствии у Делателя представления об Эффективной Технологии это именно так: "путей" для проб и ошибок множество! И верно, что "далеко не все мб известны или доступны..."
Но ведь есть и такие подходы как НОТ, ISO 9000. Вы слышали о них? Не видите связи с обучением?

vvplock комментирует...

Позвольте! И причем здесь НОТ и ISO? НОТ создавалось и развивалось применительно к организации труда на производственных предприятиях, преимущественно промышленных. ISO - вообще не подход, а набор стандартов. Привязать к обучению можно чуть более, чем почти что все. Передо мной, например, лежит книга про применения ISO 9000 в образовании. И что же? До ее появления образование было невозможно или было нерезультативным?
Технологизация эффективна до определенного уровня. Однако результат делают конкретные решения, действия. Если их нет - никакая технология не обеспечит получение результата. Это действительно и для обучения.