"Изъяны" текстового контента



Впрочем, эти "изъяны" в неменьшей, а кое в чем даже в большей степени, относятся и к визуальному контенту

Комментарии

Veselej написал(а)…
Все, сказанное про текст, АБСОЛЮТНО ВЕРНО...
При отсутствии ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА!
Когда автор "творит" текст (курс), понимая цель, например, как "то, чего хочется достичь".
Когда автор не различает Цель и Задачу, не отличает Задачу и Функцию. Не умеет ТОЧНО сформулировать ЦЕЛЬ и ЗАДАЧИ, гарантирующие ее достижение.
Когда у автора отсутствует представление о ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЕ деятельности, своей и учащегося. При том, автор может рассуждать о "деятельностном подходе", и даже писать учебники на эту тему...
Когда автор не понимает, что от производства вещей высокого качества человечество переходит к производству специалистов высокого качества и к производству ЧЕЛОВЕКА, а не винтика.
Короче, когда автор пользуется багажом 16-19 века, когда на дворе 21-й. И переход к IT ничего в сознании, в системе деятельности, автора не меняет...
Владимир Наумов написал(а)…
Технологический подход к тектсу тоже верен:
1. Если об одном и том же можно написать некое множество разных текстов, то и технологии их написания будут разными.
2. Если разные тексты с разной полнотой и глубиной описывают предмет интереса, то и существуют технологии для различной глубины и полноты описания его сути

А разница технологий, Вы правы, проистекает из разных целей, задач и, шире, парадигм отношения к предмету.
И автор XXI века должен понимать, когда он в парадигме какого века работает. И какой материал ПОЛЕЗНЕЕ в какой парадигме описывать (сопровождать иллюстрациями).
Кстати, ТРИЗ или СМД-подход - едва ли парадигмально из века XXI штуки. Вы так не считаете?
Veselej написал(а)…
Начну с конца.
Система Станиславского, ТРИЗ, СМД-подход это лишь следы интуитивного поиска, пробы разных авторов на пути к реализации технологического подхода в гуманитарной сфере - Единой Парадигмы Эффективной Деятельности. Прямое заимствование из техники было невозможно. Там технология как сфера системной человеческой деятельности не была осознана. Хотя немцами и японцами техно-технологии были доведены до изумления.
Ближе всего и раньше к социо-технологиям подошли гуманитарии. Вначале П.Я.Гальперин, затем Г.П.Щедровицкий и П. Ершов, ученик К.С.Станиславского.
Автор 21 века – делатель в любой сфере – должен прежде всего понять, что если он хочет поставлять Качественные Продукты современникам по системе just_in_time, то ему надо пользоваться готовыми технологиями или творить свою (лучше осознанно, чем неосознанно).
Но «творить свою» не означает обязательно творить «пробочным методом». Уже П.Я.Гальперин, затем Г.П.Щедровицкий вплотную подошли к описанию Единой Метатехнологии, на основе которой может быть создана любая конкретная реализация. Это как бы некая алгебраическая формула, куда можно подставлять свои данные и Гарантированно получать Заданный Результат.
Вот эта формула:
- определи продукт (результат), который надо получить;
- определи: из чего будешь получать («сырье», исходный материал);
- определи процесс преобразования сырья в продукт;
тогда станет понятно:
- какие средства и действия с ними нужны;
- какие качества делателя необходимы для действий со средствами;
- какие средства и метод необходимы для контроля.
Видно, что она соединяет «техно» и «гумано» составляющие?

Что касается пп. 1 и 2 о взаимосвязи текста и технологии его написания, то все это верно для первого этапа эс-образной кривой развития любой сущности. На этом этапе понятия употребляют, но суть их еще не понимается (пароходом называли паровоз, летчика – летуном, самолет - аэропланом). На этом этапе идет подбор понятия под явление. Именно поэтому в пп.1 2 понятие «технология» надо бы писать в кавычках. Ибо то, что называют так, на самом деле технологией в смысле Гальперина – Щедровицкого не является.
Именно потому и могут возникать «разница технологий», «разные парадигмы отношения к предмету» и т.п.
Владимир Наумов написал(а)…
Меня всегда смущали поиски Единой сущности (будь то Парадигма, Гарантированный Результат (единый), Метатехнологии и т.п.). Еще XX век отказался от безнадежных поисков Единой и Истины в Последней Инстанции (Исключение - ну очень "Единая Россия" :). Нонче плюрализм и пост(пост)модернизм на дворе.

Очень сомневаюсь, что Гальперин норовил зашориться в единой Метатехнологии. В его трудах подобных претензий, к счастью, не встречал /или не то читал?/. Попробуйте разработать е-курс в парадигме теории поэтапного формирования умственных действий, и если Гальперина не исказите, поймете почему (Разгадка на этапах 4-6 легче всего обнаруживается). И получите скорее всего классный продукт.
Ан нет, не встречал я е-курсов по Гальперину сделанных, кроме тех, что сам некогда инициировал. А Вы встречали?
vvplock написал(а)…
Если бы подобные супер-мега-парадигмы были чуть более, чем никак, практически осуществимы, мы жили бы, наверное, сейчас сильно лучше и веселее.
Пожалуй, самый неподъемный с точки зрения практической дидактики шаг предложенного алгоритма - "определи процесс преобразования сырья в продукт". Здесь две проблемы. Во-первых, путей преобразования может быть несколько или много (или не быть вовсе), причем далеко не все могут быть известны или доступны в конкретных обстоятельствах. Второе - неочевидность того, какой из путей является сбалансированным с точки зрения результативности и ресурсозатрат.
Так что в теории все гениально просто, а вот на практике...
А теория поэтапного формирования, как известно, не особо так как-то прижилась. Причин масса. К тому же она разрабатывалась для подготовки рабочих средней и высокой квалификации, но, заметьте, никак не инженеров. Ее целевая функция - выработка навыков, от простых до самых сложных, но, тем не менее, именно навыков. К подготовке гуманитариев, педагогов, врачей, управленцев эта теория не имеет отношения. Попытки ее применения что раньше, что сейчас выглядят нелепо и смешно.
Veselej написал(а)…
to Владимир Наумов
Вы писали:
"Меня всегда смущали поиски Единой сущности...
...Еще XX век отказался от безнадежных поисков Единой и Истины в Последней Инстанции".
Вот примеры Единого в якобы разом и разнообразном:
1. ВСЕ в Природе изменяется. Сохраняются только законы изменений.
2. ВСЕ люди занимались и занимаются одним делом. Каким?
Все люди РЕШАЮТ ЗАДАЧИ.
Другое дело, что одни делают это лучше, а другие хуже.
ЛЮБОЕ ОБУЧЕНИЕ должно помогать человеку ЛУЧШЕ решать задачи.
Вроде бы так???
Veselej написал(а)…
to vvplock
Вы считаете
"... самый неподъемный с точки зрения практической дидактики шаг предложенного алгоритма - "определи процесс преобразования сырья в продукт". Здесь две проблемы. Во-первых, путей преобразования может быть несколько или много (или не быть вовсе), причем далеко не все могут быть известны или доступны в конкретных обстоятельствах".
Вы абсолютно правы!!! При отсутствии у Делателя представления об Эффективной Технологии это именно так: "путей" для проб и ошибок множество! И верно, что "далеко не все мб известны или доступны..."
Но ведь есть и такие подходы как НОТ, ISO 9000. Вы слышали о них? Не видите связи с обучением?
vvplock написал(а)…
Позвольте! И причем здесь НОТ и ISO? НОТ создавалось и развивалось применительно к организации труда на производственных предприятиях, преимущественно промышленных. ISO - вообще не подход, а набор стандартов. Привязать к обучению можно чуть более, чем почти что все. Передо мной, например, лежит книга про применения ISO 9000 в образовании. И что же? До ее появления образование было невозможно или было нерезультативным?
Технологизация эффективна до определенного уровня. Однако результат делают конкретные решения, действия. Если их нет - никакая технология не обеспечит получение результата. Это действительно и для обучения.

Популярные сообщения из этого блога

Кейсы и проекты клиентов WebSoft, представленные в 2017 году

Цикл статей "Тренды современного HR". 7. Переход HR-сферы в формат Digital. Итоги цикла

ТОП 10 публикаций 2017 года в блоге WebSoft