Websoft

пятница, июля 31, 2009

Скромность украшает е-курс?

Очень часто приходится сталкиваться с тем, что заказчики бракуют рисунки людей (в смысле - изображения).
Очень часто из-за того, что нарисованный для курса персонаж нечаянно оказывается на кого-то похож и может кого-то обидеть. (И чего на рисунок пенять, коли … ? :).

Однако художники нынче дороги, тем обиднее бывает, что их произведения отвергаются.
Есть, кажется, все-таки один, пусть и не универсальный, способ простого и вполне порой эффективного иллюстрирования курсов человеческими образами типа:


Для их «рисования» достаточно нескольких минут. Конкретно фигурки эти сконструированы из стандартных автофигур средства ауторинга CourseLab. При этом CourseLab позволяет их еще и анимировать: рукой помахать, переместиться на слайде, ногой шевельнуть и т.п.
Кажется, приложи здесь руку профессиональный художник (увы, таковым не являюсь), фигурки получились бы куда более выразительными и убедительными.

Годятся для их создания и иные средства, например фигуры PowerPoint.
А эта картика создана из курслабовских объектов «Выноски». Также, к сожалению, не художником, но, смею надеяться, человеком не без фантазии:


Способна ли столь скромная графика украсить е-курс?

8 комментариев:

Михаил Протасов комментирует...

Проблема в том, что часто нужно изобразить не просто человечка, который машет рукой, а что-то более сложное (хотя и не намного). Я тоже не художник, при этом такого человечка я мог бы нарисовать, а, например, человечка в машине уже вряд ли. Думаю, в будущем где-то появится база бесплатных картинок такого типа, и их будет очень удобно использовать в курсах. Может, уже сейчас есть, просто я не знаю :)

Я знаю, что многие из читателей этого сообщества считают, что человечки должны быть максимально красивыми, трехмерными и т.д. Я много раз просил кого-нибудь объяснить мне, чем 3D-шные человечки лучше - никто даже не попытался. Жаль, потому что плюсы простых человечков ясны: дешевизна, универсальность, простота в добавлении анимации и т.д. А вот с противоположной точкой зрения познакомиться было бы очень интересно.

Veselej комментирует...

И опять таки: все определяет функция!
Чем больше похожестей-красивостей тем больше отвлекается сознание человека от темы занятия.
Потому Г.П.Щедровицкий и пришел, видимо, к примитивным схемам. При этом два как минимум плюса: быстро и развивает воображение воспринимающего человека.
А 3Д-уродцы отвлекают своей пародийностью на человека...

Александр Ларин комментирует...

Чем красивее обертка, тем вкуснее конфета.

Если мы хотим, чтобы обучаемых "проглотил" порцию знаний и с нетерпением ожидал еще, а не, скривившись, потреблял по чайной ложке, как касторку, мы должны делать учебники красочными, красивыми и привлекательными.

Применять Ваши идеи, Владимир, можно и нужно, но, считаю, лишь в том случае, если квалификация разработчиков, временные или бюджетные ограничения не позволяют сделать большего.

Veselej, уровень развития и мотивация аудитории, с которой работал Щедровицкий, все несколько отличается от тех реалий, с которыми сталкиваются работники корпоративных учебных центров.

На данный момент целесообразности в использовании 3d технологии при создании агентов и персонажей действительно нет. Это обсуждалось здесь: https://www.blogger.com/comment.g?blogID=36386009&postID=8652563410643185176

Владимир Наумов комментирует...

Александр, предлагаемые мной образы - не более чем локальный пример решения некоторых изобразительныз задач, по определению конкретных, а потому и локальных. А способ их "рисования" - еще более локален.
Профессиональный график еще более примитивными (sic!) средствами, чем в посте предложено, может достичь потрясающих по воздействию результатов. Кроме того, картинки - всегда элемент контента в целом и должны быть гармонизированы с ним. Лишь в этом случае они сработают, как должно.
Каждому овощу своя цена/качество.

Кстати, ничего не имею против 3-дешных образов, если они вменяемо и эстетично решают вменяемые задачи.

to Veselej,
кружок-треугольник человечков Щедровицкого - это визуализации логических схем, собственно сами эти схемы, наглядно представляющие логику неких процессов. Согласен, что эти схемы могут быть красивы своей логичностью, эвристичностью и выверенностью. Многим доставляет удовольствие с ними работать и просто рассматривать (и мне в том числе). Однако они едва ли являются иллюстрациями, представляющими внешние предметы методом подражания природе (изо). Это модели, использующие свой синтаксис и символику, в языке которых человечек имеет вполне фиксированное значение и, порой, богатый смысл.

Yura комментирует...

"столь скромная графика" не способна украсить ничего. лучше пользоваться лаконичными пиктограммами.

Владимир Наумов комментирует...

to Yura:
а с чего Вы взяли, что графика должна сугубо украшать? В eL у нее иное назначение - учить. eL - не секция бижутерии. А у пиктограмм с т.зр. юзабилити - свое.
Кстати, истинное предназанчение бижу и прочих ювелирностей - подчеркивать эрогенные зоны :)

Natasha комментирует...

Современный обучаемый довольно требователен и избалован в плане внешнего оформления. Но дело не в том, использовать ли дорогую 3D графику или плоских примитивных человечков. И то, и другое можно сделать стильно и красиво, а можно криво и убого. Я в этом смысле эстет. ИМХО, курс должен радовать глаз. Но не переизбытком красок или навороченными графическими технологиями, а именно чувством стиля и выразительностью. Если вы сможете добиться этого тремя линиями и квадратиком, которые будут нарисованы талантливо и классно - отлично.

Yura комментирует...

to Владимир Наумов:

это ж был Ваш вопрос:
"Способна ли столь скромная графика украсить е-курс?

автор Владимир Наумов, 14:41 31.07.2009 "