Websoft

воскресенье, августа 09, 2009

Экспресс-оценка характера интерактивности в е-курсе

Условимся под интерактивностью понимать следующее:


Интерактивность определяет рисунок (стратегию и тактику) взаимодействия:
1.самого автора контента с предполагаемой аудиторией
2.обучающихся с контентом
Это взаимодействие зиждется на ведущих мотивах (не всегда осознаваемых), как разработчиков курсов, так и их пользователей. Мотивы же в свою очередь предопределяют тональность интеракций:


Как на этапе эксплуатации е-курса, так и (еще лучше) его проектирования, мы можем с достаточно высокой степенью точности оценить доминирующую мотивацию и характер интерактивности курса в целом. При этом помним, что нет худших или лучших мотивов-вообще. Целесообразность работы с конкретным мотивом и, соответственно, тактикой определяется конкретной ситуацией обучения в конкретной компании.

11 комментариев:

Veselej комментирует...

"Энциклопедия социологии" отмечает
Учитывая всю сложность и многообразие феноменов, а также "сырость" самого понятия, Интерактивность следует рассматривать в ряде важнейших аспектов, список которых предполагает открытость и дополнительность: 1) последовательность сообщений, взаимозаменяемость отправителя и получателя; 2) модификация медиа-среды в реальном времени; 3) мгновенный (синхронный) либо отложенный (асинхронный) двухсторонний обмен; 4) особенность, качество субъектов взаимодействия; 5) контроль за процессом коммуникации (дискурсом); 6) складирование информации (например, отслеживание параметров аудитории); 7) полезность: эффективность работы групп, стимулирование поиска информации.
Важнейшие характеристики - взаимодействие И полезность! Взаимодействие РАДИ Полезности. Ведь не любая реакция нужна? Если Ведущий и Участники обмениваются Реакциями, н-р Чуйствами, Междометиями время-то идет?

Veselej комментирует...

Поправка: цитатой следует считать текст, начиная с "Учитывая" и до "Важнейшие характеристики".
Вот пример: моя реакция была, но взаимодействие могло отсутствовать!
По простой причине: забыл отметить цитату.

Владимир Наумов комментирует...

Валерий, спасибо за хорошую цитату. В течение 5-7 вебинаров по теме интерактивности мы ее пункты (кроме 1-го) разберем :). И за рефлексивную реплику о вебинаре + за участие в нем.

Смысл же последнего вебинара - увязать интерактивность с мотивацией прежде всего самих разработчиков. Дабы не придумывали, к примеру, по наивности якобы, игр и игровых симуляторов (потому как там с 3D монстры по интерьерам компании шатаются) с авторитарными интеракциями вместо конкурентных и/или реакций избегания. Дабы помнили: как контент аукнет, так обучаемый откликнется. Реакция, действительно, не любая нужна, а управляемая курсом (или ведущим) и рефлексируемая обучаемым. Включая и эмоциональные реакции. А самое ценное - инсайты, которые (реплики в чате тому доказательство) отдельные участники вебинара иногда переживают. А где Вы видели инсайты без междометий? Цитирую:
"Верно! О выигрыше я не думал.
Великолепно! Вот это стратегическая цель"

lern21 комментирует...

Вопросы интерактивности достаточно хорошо проработаны в зарубежной литературе.
В основном принята структура заданная DoD (Мин оброны США)
К мотивации это отношение мало имеет, в основном интерактив используется для когнитивных целей.
Например, составь схему из элементов.

Кроме этого, коммуникации с человеком никогда интерактивом не считались.

Владимир Наумов комментирует...

Согласен, на уровне приемов и даже методов - Мин. обороны US сделало немало интересных решений (по мне, одних из лучших). И едва ли касательно сугубо когнитивных целей. Они охотно идут от опыта (целостного) обучаемых и активно задирают их на дискуссию и решение проблемных вопросов типа: "а как это в вашем опыте...".
С рефлексией (по поводу совместного поиска смыслов), правда, у них чуть слабее, но и она просится, когда читаешь клише рекомендуемых формулировок учебных заданий для их е-курсов

Владимир Наумов комментирует...

Интерактивность и коммуникация, наряду с перцепцией, еще до появления персоналок (значит, и eL) были описаны как аспекты единого процесса человеческого общения. Неважно, непосредственного или опросредованного средствами обучения, навигации и/или телекоммуникации.

lern21 комментирует...

Владимир, если вы будите смешивать взаимодействие обучаемого с программой (интерактив) и взаимодействие обучаемого с человеком ,учителем или со-учеником, а это коммуникации - то ничего хорошего не получиться.
Пока это две большие разницы и по возможностям и по характеру (синхрон и асинхрон).
Мух от котлет лучше отделять.

Владимир Наумов комментирует...

Коллега Lern21,
пока мы не перестанем смешивать (= различать) интеракции с точки зрения диалога человека с PC, с одной стороны, и интеракции с точки зрения дидактики и педагогической психологии, действительно, ничего хорошего не будет.
Не мне Вам напоминать, что одни и те же термины в разных науках имеют обычно разное значение. А поскольку речь шла об обучении, а не об интерактивности в рамках IT технологий, то мною и использовался соответствующий аппарат.
Кстати, социологическое определение интерактивности, приведенное коллегой Veselej также имеет право на жизнь, но не является ни ITшным, ни (психолого)педагогическим, зоть и гораздо ближе к ним, чем айтишное.

eL - штука не то поли- не то междисциплинарная. И для своего описания (и самопонимания) требует поверх себя методологической надстройки, координирующей и обеспечивающей многодисциплинарность. Здесь alma mater'ный патриотизм неуместен, думаю, поскольку монопредметный подход к eL даст однобокое его понимание и, в итоге, применение

Veselej комментирует...

Проблема "смешения..." и "определения" не могут быть решены до тех пор, пока не указана как минимум Ситуация Взаимодействия (структура системы и функция). Ведь понятно, что в системе Чел-Комп язык должен быть СТРОГИЙ, однозначно понимаемый обеими сторонами. Иначе - чел будет плакать.
А в системе Чел-Чел считается, что - поскольку мы грамотные люди! - строгость не обязательна.
Именно потому в ТРИЗ выработана рекомендация: излагай (ситуацию, проблему)на языке понятном школьнику 4 класса. Без иностранщины по крайней там, где можно без нее обойтись. А там, где трудно обойтись, используй функциональные термины: думалка, говорилка, писалка и тп.

lern21 комментирует...

Владимир, про e-learning уже сложилась наука. Она,разумеется, не очень известна и нужна в русскоязычном варианте, но она все же есть. В нее вложено много денег, умов. Она проверена практикой.
Поэтому, в случае обучения кого-либо этой науке следует придерживаться установившимся понятиям.
Хуже от этого никому не будет.
А по этой науке различают 4 типа интерактива - взаимодействия обучаемого с образовательным ресурсом.
1) простой - навигация, перелистывание.
2) диалоговый - понимание образовательным ресурсом заданных действий и ответов пользователя и фиксированные реакции.
3) модельный - в образовательном ресурсе заложена вычисляемая модель и число вариантов взаимодействия не фиксировано.
4) виртуальный - образовательный ресурс имитирует реальность, а обучаемый как бы переходит от взаимодействия с программой, к взаимодействию с миром.

Что касается коммуникаций, опосредованным компьютером взаимодействием с человеком, то вариантов много больше, но четко две группы: синхрон и асинхрон.

Если кто-то вдруг попадет на научную конференцию по электронному обучению - то надо понимать о чем там говорят.
Да и для работы пригодиться.

Владимир Наумов комментирует...

To Lern21,
не уверен, что эта наука является нормальной (по Куну). Более того, наука - штука открытая для дискуссий. Что мы с Вами и используем :)
3 типа интерактива (особенно 3-й) из приведенных Вами 4-х, увы, у нас пока, действительно, не актуальны, при преобладании еL 1.0.
Лично мне в этом списке интерактива не хватает 5-го - провокативного.
А более всего мне не хватает интерактива в виде диалога обучаемого, как синхронного, так и асинхронного, с самим собой по поводу контента и по поводу интеракций с этим контентом.