Websoft

четверг, марта 11, 2010

Рынок дистанционного обучения в СНГ растет в два раза быстрее мирового рынка e-learning?

В изданиях и блогах, посвященных e-learning и knowledge management много говориться об инструментах web 2.0 как средствах эффективного порождения и обмена знаниями. Тысячи экспертов и интересующихся заменят десятки высоколобых академиков и породят в 100 раз больше полезного контента. Википедиа похоронит Британскую Энциклопедию и т.п. Весьма вероятно, что эти утверждения верны, в значительной степени. Но также звучат осторожные голоса, предполагающие, что десятки тысяч авторов в дополнении к полезной информации породят невероятные груды информационного мусора, найти в котором что-то полезное будет весьма затруднительно.

Посмотрим на примере - на прошлой неделе Юрий Духнич на своем сайте опубликовал материал "Рынок дистанционного обучения в СНГ растет в два раза быстрее мирового рынка e-learning". Давайте задумаемся, откуда мог взять цифры уважаемый Тайсон Грир (автор исследования) по Восточной Европе и СНГ? Посетил все страны? Включил ли он в исследование Россию? А Казахстан уже Средняя Азия или еще Восточная Европа? Что входило в объем - услуги ВУЗов по ДО или также и корпоративный сектор? Как считали прирост (есть исследования за 2008 и ранее годы). И т.п.

Несмотря на все эти вопросы масса народу перепечатала или упомянула в той или иной форме этот материал. Не удивлюсь, если скоро обнаружатся ссылки на эти цифры в выступлениях на ElearnExpo, бизнес-планах участников рынка и т.п. Сколько производной информации будет построено на таком зыбком фундаменте? Можно однозначно сказать, что инстурменты web 2.0 на порядок ускоряют ее порождение и распространение.

PS
Юрию - не воспринимайте этот пост как "наезд" на ваш сайт. Материал интересный и для и для вашего издания правильный. Вопросы к авторам исследования. Я лишь хотел поделиться наблюдением за скоростью распространения неочевидной информации... Я убежден, что масса постов, описывающих итоги различных исследований, написанные мной в этом блоге также могут быть основаны на сомнительных фактах и утверждениях. Никому нельзя верить, кроме британских ученых :)

5 комментариев:

lern21 комментирует...

Алексей, не касаясь существа текста, заступлюсь за 2.0.
Суть не в том, что все плодят контент, а в том, что когда обучаемый от чтения теста переходит к созданию текста, то он вынужден переработать в голове прочитанную информацию.
Это вызывает совершенно новый его подход к чтению и перевариванию получаемой информации.
Кроме этого, результаты своей мозговой деятельности обучаемый представляет в сеть, а это совсем не то, что рассказать об чем-то другу Васе, который тоже в этом вопросе не бум-бум.
А надо написать всем, а прочитает результат творчества и эксперт Петя, который написал десять книг о этом, и специалист Коля, который 30 лет этим занимается, и вредный мужик Веня, который так и пытается кого-то срезать.
И все они напишут, и все прочитают, что они напишут по поводу мысли обучаемого.
Ну и какие эмоции и какое напряжение ума 2.0 вызывает у обучаемого? И самое интересное, что обучаемому начинает нравиться
творить, именно в таких "кошмарных" условиях.
А ваши слова про создание некачественного контента - это вторично. Не контент важен, а мозги, которые его создают и перерабатывают.

Духнич Юрий комментирует...

Алексей спасибо, что аккуратно отграничили наш проект от "информационного мусора. Попробую уточнить свою позицию :)

Материал не случайно опубликован как "Новость", а не "Аналитика", и не случайно представлены все ссылки на исходные источники и авторов высказываний. Нужно сказать, что за право познакомится с методикой расчета оценок необходимо выложить более 4000 у.е., вероятно на наших просторах никто не захочет пролить свет на этот вопрос за свой счет :).

И все таки почему материал был опубликован? Потому что на нашем рынке существует информационный вакуум. В этой ситуации даже "относительно сомнительная" статистика может служить достаточным основание для начала размышлений и планирования осторожных действий. Но при этом требования критичности никто не отменял.

Алексей Корольков комментирует...

lern21: так я не против 2.0, но сдается мне, что в большом количестве случаев обучаемый переходит к созданию текста путем copy-paste из не самых надежных источников. Тем самым с небольшимии изменениями неверная или неточная информация мгновенно распространяется и множится...

lern21 комментирует...

Копирование контента - это превращение его в "тор", что, как показывает опыт, очень полезно.
Что касается его недостоверности, тут тоже все в порядке.
Есть и теория "Мудрость толпы", и практика показывает, лапша на мониторе плохо держится.

Михаил Протасов комментирует...

Алексей, как бы ни создавалась и передавалась информация, всегда будет доля неточности и искажений. Независимо от использования web 2.0

Web 2.0 просто увеличивает количество информации.

Для человека, работающего с большим объемом информации, логичным будет учиться фильтровать, сортировать ее, обращать внимание на источники, проверять, критически анализировать. Замечу, что web 2.0 для этого всего дает гораздо более возможностей, чем сервисы, передающие информацию только в одну сторону (например, телевидение).