Плоды знакомства со стандартами разработки е-курсов

В последнее время стал вытаскивать из памяти, из загашников и Сети всякие разные стандарты разработки е-курсов.
Что поражает (среди доступных мне данных, разумеется):
- разнобой подходов к выработке таких стандартов, в компаниях, естественно, больший, чем в вузах. Вызванный, похоже, не столько разнообразием и спецификой образовательных задач, сколько разнообразием взглядов составителей таких стандартов;
- заведомо упрощенные решения, даже в тех организациях, где ПО и наличие кадров учебных центров вроде как должно позволять решать достаточно сложные педагогические задачи. Впрочем, недавно на одном из вебинаров как представители вузов, так и компаний вдруг и по своей инициативе (чесс слово, я как ведущий их к этому не мотивировал) привели примеры нарочитой, умышленной примитивизации и подгонки стандартов под свои организационные нужды. Например, создавать такие тесты, чтоб успеваемость была на уровне. Или включать в содержание курсов такую информацию и в таком объеме, чтоб та же успеваемость была на высоте;
- «стандартизируется» те возможности, которые по определению реализованы в средствах авторинга, т.е. чуть ли не их мануал копипейстится в стандарты, а также уже банальные возможности включения в курсы разного мультимедиа;
- в большинстве случаев в стандартах не отражаются ни методические решения (вплоть до структуры курсов), ни, тем более, методологические основы для разработки е-курсов (например, педагогический дизайн, конструктивизм).

Говорят, в наступающем сезоне нашего e-learning в моде будет (наряду с компетентностным подходом и управлением знаниями) тема качества е-курсов и электронного способа ДО в целом. Самое время поговорить о стандартах качества.

Комментарии

Михаил Протасов написал(а)…
Немного не по теме, но очень интересно, откуда мнение, что в моде будет компетентностный подход и управление знаниями? У меня по прошедшей eLearnExpo сложилось впечатление, что это в моде будет еще довольно нескоро.

Мое впечатление, конечно, не идеальный критерий, равно как и eLearnExpo не так уж и хорошо отражает реальную картину. Интересно, на каких основаниях свои предположения о моде строите Вы.

Насчет стандартов качества: раз Вы нашли примеры, так, может быть, поделитесь ссылками на наиболее яркие представители?

И еще вопрос: насколько активную роль Вы принимали при формировании критериев оценки курсов в рамках конкурса CourseLab? От этих критериев, вроде бы, тоже недалеко до стандартов качества.
Veselej написал(а)…
По моим наблюдениям...
Как обычно, Система образования тащит
у технарей! "Технологии" стащили и стандарты стащили.
При этом не понимается суть стандарта, его назначение. Его полезность как для производителя, так и для потребителя...
Последняя эпопея с новым поколением стандартов тому пример :((
Владимир Наумов написал(а)…
Михаил,
мнение про моду на УЗ и компетентностный подход сложилось их контактов с теми, кто лично был на eLearnExpo. Только не знаю, на чем ставить акцент, на слове "мода" или на терминах "УЗ" и "компетентностный подход" :).

Ну, и чуть серьезнее. Компетентностный подход, как я понимаю, велено внедрять руководителями державы. Впрочем, скоро в моде будут слова "инновации" и "революционные (хоть Вы и не любите революций) технологические решения. А чем УЗ и компетенции не инновация? Везде есть место подвигу инноватики.

К сожалению, не могу поделиться всеми стандартами, которыми располагаю, поскольку многие из них сугубо корпоративные и не подлежат обнародованию. На один из них где-то недавно ссылался (http://www.school-161.cosmostv.by:8900/pol_do.htm), а вот еще про один: http://premiumconsult.blogspot.com/2010/03/articulate-studio09.html

В нынешнем году участия в формировании критериев конкурсных курсов участия не принимал, хоть они очень близки к прошлогодним, в которых участвовал, и сильно. Мой вывод - критерии (прошлогодние) нехороши, поскольку позволяют слишком неоднозначное толкование. Кстати прошлогоднее применение критериев оценки для меня лично показало: стандарты нужны не только и даже не столько на бумаге на бумаге, сколько в головах. Ибо, к примеру, те же требования педдизайна понимаются совсем по-разному. Какие тут стандарты качества?
Михаил Протасов написал(а)…
Слово "инновации", мне кажется, уже довольно давно в моде. И, надеюсь, что скоро из моды выйдет.

Примеры стандартов, честно говоря, не впечатлили.

Насчет критериев. Так может, нужно детализировать? Например, оценки по критерию "Корректность формулировки целей и задач курса":
1: формулировка непонятна
2: из формулировки ясно, что будет в курсе
3: 2 + формулировка в терминах деятельности обучаемого
4: 3 + курс в некоторой существенной степени помогает добиться того, что обозначено в формулировке
5: 3 + курс в высокой степени помогает добиться того, что обозначено в формулировке

И по остальным критериям написать подобные схемы. Я, должен сказать, сам эти критерии не очень понял. А еще не понял, как с ними связаны номинации.

Мне кажется, что насчет педдизайна проблема обычно в не разном понимании, а вообще в отсутствии какого-либо понимания. Что должно быть сначала - бумага или головы - для меня вопрос не очевидный. Самое простое, что приходит на ум: одна голова -> бумага -> другие головы. Но сработает ли это? Я думаю, что сработает, но несколько важных шагов пропущено между бумагой и остальными головами.

Популярные сообщения из этого блога

Какие инструменты необходимы для организации дистанционного обучения

С чего начать внедрение геймификации?

Как быстро перейти от очного обучения к онлайн-форматам?