Websoft

пятница, января 21, 2011

Что раньше: сценарий обучающего продукта или мультимедия?

Неоднократно приходилось наблюдать (и участвовать) в дискуссиях на тему: от чего отталкиваться при проектировании электронного обучающего продукта:
А) от наличия и возможностей мультимедиа (по сути, финансовых ресурсов и квалификации разработчиков), с помощью которых будет строиться сценарий
(то есть сначала определяем, какие мультимедиа будем использовать, а потом уже, приняв соответствующее решение, начнем придумывать сценарий)
Б) от написания сценария (а затем уже решается, как в нем использовать возможности и преимущества мультимедиа).

Например:
А) делаем чисто флешовый курс. Надо написать сценарий с учетом возможностей инструмента. Или: Делаем 3D /флешовый продукт типа квеста, давайте писать сценарий.
Б) Сначала определяемся со структурой курса/симулятора/тренажера, порядком и механизмами доставки и освоения, а также коррекции/контроля знаний, а затем принимаем решение, с помощью какой мультимедии будем этот сценарий реализовывать.

Сценарий курса


Мультимедиа


Понятно, что на том или ином этапе разработки позиции А и Б придется «приводить к консенсусу». Однако на старте одни опираются на А, другие предпочитают начинать с Б.
А как правильнее? Что думаете, коллеги? Что принято думать и решать об этом в вашей компании/вузе?

10 комментариев:

Oleg Fractor комментирует...

Я обычно решаю кого и чему буду учить, а потом какие мультимедиа использовать.
на первом месте цель, а затем уже выбор средства, которое эту цель позволяет реализовать.
Хотя, со временем, освоив какой-либо конкретный метод разработки, начинаешь мыслить в рамках его возможностей и ограничений.
Для меня в приоритете поэтому то, что я знаю лучше всего - Articulate Studio '09 Pro.
:)
Так что считаю, что правильнее Б), но по факту часто бывает имнно А) :)

Maxim Skryabin комментирует...

Сначала цель, потом средства. Если средств не хватает, то сужается цель. В идеале должно быть так, мне кажется. :)

Михаил Протасов комментирует...

Логичным представляется сначала проводить анализ потребностей, а уже потом возможностей. Даже не только в обучении, но и вообще в любой бизнес-задаче (и часто даже и не только в бизнес).

Потому что обычно удовлетворение потребностей является более приоритетной задачей, чем реализация возможностей (возможно, спорное утверждение, но применительно к созданию учебных продуктов это почти всегда так).

Это не отменяет того факта, что, когда возможности формализованы, в них может быть аккумулирован предыдущий опыт решения похожих задач. Если мы считаем этот опыт хорошим и желаем, чтобы в будущем все оставалось так же, как раньше, то можно исходить из этого опыта. Но совершить инновации и добиться серьезных улучшений при этом вряд ли получится.

В общем, из возможностей можно исходить при решении однотипных задач и при наличии хорошей системы оценки эффективности предыдущих решений. В обучении однотипные задачи редко встречаются, равно как и хорошая система оценки эффективности. Поэтому из возможностей исходить не стоит.

Владимир Наумов комментирует...

Михаил,
спасибо за реплику, которая, ИМХО, еще более проблематизирует (в смысле углубляет) тему.
Действительно, стартовать стоит от потребностей (оставшихся за кадром поста по "умолчанию"). Теперь вообразим, что потребности точно и адекватно диагностированы и на их разрешение "бросается" обучающий продукт.
Далее начинаются чудеса для части разработчиков (чаще внешних, чем внутренних): на первый план выступает проблема выбора мультимедии: ее применение, мол, по определению обеспечит интерес и мотивацию аудитории, а "поверх" мультимедии мы уж прикрутим сюжет (именно сюжет, а не сценарий). Вот и выходит в сухом остатке: первозадача - захватить внимание аудитории и водить за ручку ее мотивацию (=водить за нос) /что и продается заказчику/, а не решение проблем (=удовлетворение потребностей) посредством увеличения компетентности и развития профессионализма аудитории.
К счастью, по моим наблюдениям, описанная ситуация постепенно уходит прежде всего благодаря усилиям толковых специалистов внутри компаний, ориентированных на удовлетворение реальных потребностей бизнеса, а не придумывание /и втюхивание заказчику/ симуляторов несуществующих или подсмотренных (на примерах чужих образцов) на Западе проблем.

Не совсем согласен, что "из возможностей исходить не стоит". На мой взгляд вполне типовое решение гибких сценариев типовых (например, продуктовых курсов) может работать достаточно долго, а посему целесообразно его и стандартизировать в условиях массового производства и обучения. По крайней мере, мой взгляд на сей счет оптимистичен в части страховых продуктов: может быть создан эффективный типовой (стандартизированный) сценарий таких курсов, способный обеспечить высокую результативность обучения. Главное - не перегнуть палку с этой результативностью, чтобы не услышать то, что услышал не так давно я, разрабатывая подобный сценарий: "Нам такое не пойдет. Такой сценарий обеспечивает СЛИШКОМ ВЫСОКУЮ обученность персонала. Нам (имелся в виду учебный центр, а не сама компания) столь хорошо обученные специалисты не нужны" :)

Анонимный комментирует...

Если ММ объект имеется загодя "И" выполнен по требованиям "мобильного учебного объекта", готового к использованию в нужное время и в нужном месте, то "он просто используется". Если ММ объекта нет вовсе, то он изготавливается, под сценарий обучпродукта.
...
Для меня подобный вопрос-выбор никогда не стоял.
О.Лавров

Михаил Протасов комментирует...

Владимир, на самом деле я в целом согласен с Вами. Но так как соглашаться скучно и непродуктивно, предпочту поспорить :)

Потребности столь редко бывают точно и адекватно диагностированы, что такую ситуацию можно рассматривать как нетиповую.

Насчет использования нестандартных игровых форматов для мотивации аудитории - вопрос, на мой взгляд, сложный. Я согласен с тем, что такого рода мотивация не приближает нас к достижению учебной цели. Но я плохо понимаю все "побочные эффекты" от этой "мотивации". Считаю, что их стоит исследовать внимательнее.

Обучение в нестандартном формате может быть уходом от рутины. Я знаю очень уважаемых мной руководителей (основная деятельность которых совсем не связана с обучением), которые осознанно посылали своих сотрудников на тренинги, чтобы дать им отдохнуть от рутины. Также слышал о топ-менеджерах, которые после работы занимаются на курсах английского языка, при этом прямо называя свою цель - отдохнуть. Всегда был против этого, но недавно засомневался, действительно ли это однозначно плохо? Думаю, что это вопрос уже скорее из теории менеджмента, чем обучения. Не считаю себя достаточно компетентным, чтобы однозначно на него ответить.

Разумеется, в любом случае, действовать нужно осознанно. И хорошо понимать, что нас приближает к учебной цели, а что нет. И если у нас в компаниях растет уровень этой осознанности - это не может не радовать.

Курсы по страховым продуктам я некоторое время назад перестал считать типовой задачей. Наверное, типовое гибкое решение возможно, и будет работать вполне прилично (хотя я до такого решения пока не дорос, и пока не могу самостоятельно реализовать его на высоком уровне). Тем не менее, у меня есть подозрение, что использование нетиповых решений может дать лучший результат, даже с поправкой на большие затраты. Разумеется, это не означает, что у меня нет интереса к типовым решениям.

Про "слишком высокую обученность" - думаю, нужно знать контекст, чтобы выносить суждения.

Владимир Наумов комментирует...

Михаил,
уточню, что я веду речь а) о потребностях компании в первую очередь и, б) во вторую, о сбалансированности их с индивидуальными потребностями учащегося(ихся).

Игровые и нестандартные форматы - это хорошо, и, действительно, тонко (потому часто рвется) и непрямолинейно. Это вообще особая тема. Может, когда и займемся. не уверен, что в обучении взрослых "ложка за папу, ложка за маму" так же хорошо сработает на цель, как в ситуации с кормежкой ребенка.

Про типовые решения: а) я их не абсолютизирую (но они выгоднее с точки зрения экономии ресурсов), б) с точки зрения разработки конкретного продуктового курса даже втискивание контета в рамки стандарта в рамках деятельности разработчика все же нестандартная творческая задача, не говоря уже о других.

И про мой пример "со слишком". Действительно, нужен контекст. Могу констатировать, что он меняется к лучшему.

Олег,
не все очевидно для всех. Например тот же пед.дизайн не для всех очевидно полезен, более того, не для всех существует (в смысле - неизвестен).

Михаил Протасов комментирует...

Владимир, хотел, кстати, спросить.

А насколько глубоко Вы раскрываете упоминаемое Вами высокоэффективное типовое решение по продуктовым курсам в ВебСофтовском тренинге "Методы и приемы создания и применения продуктовых электронных курсов"?

Владимир Наумов комментирует...

Михаил,
В части разработки сценария - в очень малой степени. То типовое решение - конкретный корпортивный заказ, выполнению которого предашествовало приличное изучение ситуации и ожиданий от обучения, традиций обучения в компании, а также велся довольно продолжительный диалог с представителями КУ компании-заказчика.

Михаил Протасов комментирует...

Ясно, спасибо