Websoft

воскресенье, марта 27, 2011

Академическое и корпоративное

Буквально в то время, когда Алексей писал свой последний пост, я дискутировал с вузовскими преподавателями и тренерами учебного центра об отличиях традиционного (академического) и корпоративного обучения про их разницу.

1. Академическое образование (не вообще, а преимущественно наше, сложившееся у нас) ориентировано на трансляцию устоявшегося знания и, если на его применение, то при решении скорее умозрительных - из учебников, чем реальных задач.

Критерии действенности и применимости изученного, качества обучения, заложены в неких документах (госстандартах, учебных планах и программах) высосанных из глубин наук и структурированных бюрократами от образования по своим образу и подобию и глубины умения структурировать. Чьи проблемы решает академическое образование? Отстает, идет в ногу или опережает реальные потребности производства, для которого готовит специалистов?

2. Корпоративное обучение ориентировано на подготовку людей к решению реальных задач, то есть реальных производственных проблем в конкретных точках в текущие моменты. Принимая выпускников вузов, бизнес от нескольких месяцев до нескольких лет вынужден адаптировать их (академические) знания и умения, мышление и поведение к решению собственных проблем. И удается это не всегда целиком и без издержек: от финансовых до психологических и социальных.

Кто лучше жизнь знает? Академических сектор или корпоративный? Что правильнее: теоретические концепты или бизнес-процессы и прочая корпоративная реальность?
Похоже, в нашем сообществе это вопрос скорее философский, чем риторический. Вы за красных или за белых? За производственную или за научно-теоретическую реальность?

Принципиальный выход из такой дилеммы, представляется, найден уже давно. И найден, кстати, педагогическим дизайном, обучением, центрированном на студенте, на модели результативного специалиста. Университет "идет" в поле и спрашивает у бизнеса: какие у вас задачи и проблемы? Что должен делать (не знать и типа уметь, а делать!) наш выпускник, когда придет к вам на работу? Какие компетенции мы должны вырастить у нашего студента, чтобы он практически мгновенно и безболезненно для всех "встал к станку". Какие изменения ждут бизнес, и как мы, университеты, об этом узнаем? Что мы должны изменить в своем преподавании, чтобы не отстать от ваших изменений и т.п.
И наоборот, за новыми идеями и технологиями, за оптимизацией и программами изменений корпорации идут к университетам.

При таком подходе противопоставление академического и корпоративного выглядит, по меньшей мере и мягко говоря, нелепым. К счастью, у нас уже появляются факты, свидетельствующие о том, что наиболее продвинутые компании и вузы начинают движение навстречу друг другу.

6 комментариев:

Maxim Skryabin комментирует...

Университет не пойдет в "поле". Зачем ему? Главное ведь следовать государственным стандартам, а они создаются теми, кто это "поле" и не знает (такое впечатление у меня складывается).

Бизнесу тоже нет особого смысла вкладываться в какой-то вуз, так как никто не дает гарантии, что выпускники вуза пойдут не к конкуренту. Удачные примеры, о которых я знаю, есть только в провинции, когда крупная компания вкладывает деньги в крупный вуз и получает выпускников. В Москве такая схема, как мне кажется, невозможна.

Указанный тобой выход из дилеммы хорош, но пока есть госстандарт, не вижу его возможным реализовать. Во многом я согласен с автором этой статьи:
http://www.forbes.ru/karera-column/obrazovanie/65443-chto-budet-esli-vuzy-prevratit-v-ptu
Нужно дать вузам свободу реализовывать их собственные программы. Рынок сделает свое дело.

Ну а сейчас нужно стараться делать точечные вещи и развивать дополнительное образование. В том числе и электронное :))

Жарков Юрий комментирует...

Дискуссии преподавателей, это захватывающе, особенно преподов, которые никогде не были в лаборатории или на экспериментальном заводе. Это супер, тексты и суть приблизительно такие всегда:
http://www.youtube.com/watch?v=ewb51xBvxpQ&feature=related

Анонимный комментирует...

Олег-Максиму.тчк
""Нужно дать вузам свободу реализовывать их собственные программы. Рынок сделает свое дело.""
...
(1)Это хорошо и возможно правильно, но действовать это будет только при "неограниченном" бюджете Вузов (по времени и по финансам).А это не так.
(2)Это хорошо и возможно правильно, если "ждать от рынка потребность", искать спрос и ждать. Однако, "спрос можно и формировать", что и утверждает Владимир.
(3)Конечно можно и "ждать спрос в одном сегменте", и "формировать спрос в другом".
(4)Домашнее задание: укажите сферы "где ждать", а где "формировать"

О.Лавров

Владимир Наумов комментирует...

Олег,
попробую "выполнить" Ваше домашнее задание (слегка недопоняв его условие )))): самая перспективная и "удобная" область, где вузы и компании уже сейчас могут "быстренько" встретиться, где "ждать" и "ожидать" уже, со всей очевидностью, поздно ("вчера нужно было встречаться"): подготовка ИТ-специалистов.

P.S. И не только ИТ, но и любых востребованных специалистов.
Увы, не все остро востребованы, например, искусствоведы, палеонтологи и пр. Да и специалисты по обучению в виде репетиторов куда востребованнее, чем доцент с кафедры педагогики, защитившийся по теме "Гармоничное и всестороннее развитие личности в государстве Урарту"

Анонимный комментирует...

Владимир,



Сценарий №1 – «формирование спроса на рынке»

Всякий ВУЗ, без исключений, должен иметь в структуре своей подразделение стратегического развития на манер западных отделов университетов (файндразинг). Человек, два, отдел – по возможностям. Этот отдел анализирует тренды и будущую потребность в специалистах, формирует программы обучения и выносит ректорату на рассмотрение. Это возможно как в имеющихся номенклатурах специальностей путем внедрения новых «специализаций», так и путем юридической формализации «новых строчек номенклатуры специальностей». Финансирование подразделений – «за счет фонда развития и/или поисковых НИР». По найденным «будущим потребностям» учим студентов. Одновременно делаем «промоушн», предлагаем и рекламируем «специализацию», т.е. «формируем спрос». Вопрос – «В каких областях знаний и умений, находятся будущие потребности»?

Сценарий №2. «Ожидание потребностей рынка».

Ничего специально не ищем. Учим студентов как и прежде учили. На рынке возникает «потребность», Корпорации идут в ВУЗ и говорят – «нужны такие-то и такие-то специалисты». ВУЗ начинает готовиться их учить и выпускать. Выпускает, но время ушло. Или копорации сами подготовили спецов из-за неповоротливости ВУЗа, или потребность изменилась. Вопрос – «Куда идут и чем занимаются текущие студенты из старых номекнклатур специальнсотей?». Ответ – «Доучиваются на рабочем месте, если оно есть. Время на доучивание –2-3 года».
Известно, что именно такой срок необходим, например, «программистам после ВУЗа, чтобы войти в промышленный процесс создания программного продукта на современных языках и современных технологиях».

Итог - Сценарий №2 является для ВУЗов «проигрышным». «Ждать», как правило, означет потом «догонять», «переучивать». Есть риск – «Вас ждать не будут…». Сценарий №1 имеет риск – «Не угадали с трендами, с направлениями». Или – «Опередили время». Однако, первый сценарий представляется «активным, поисковым, плановым, управляемым». Второй же больше похож на «русский авось», затем «небось», затем «кабысь»,…, потом и чаще всего - «накося выкуси».

Грубовато получилось...
О.Лавров

Владимир Наумов комментирует...

Олег,
+1

Но,
с каких пор правда стала "грубоватой"?
Или:
до каких пор правда будет "грубоватой"?
Уж не до тех ли, пока глобальный менеджмент образования найдет альтернативу своим главным управленческим принципам: "кривая вывезет" и «накося выкуси»