Websoft

пятница, декабря 02, 2011

Нужны ли в авторском средстве инструменты для сложной адаптивности?

На тренингах по разработке курсов с помощью Courselab, которые мне в последнее время приходится вести все чаще, мне регулярно приходится слышать вопрос - зачем в дополнение к базовым функциям (тексты, картинки, готовые интерактивности, вопросы и тесты, импорт из PowerPoint, захват экранов), с помощью которых делается почти все что нужно, в редакторе есть еще и механизм переменных и условий. И зачем нам нужно его изучать?

Приходится объяснять, что без такого механизма невозможно, например, на одном слайде запомнить последовательность действий или введенные пользователем данные, а через 10 слайдов, в зависимости от этого по другому организовать представление данных или навигацию. Короче говоря, без этого сложно сделать по настоящему адаптивный курс. Впрочем, большинству разработчиков курсов это и не нужно.

С другой стороны, тем кто готов освоить элементарный набор команд и имеет хотя бы каплю алгоритмического мышления, механизм переменных и выполнения действий и интеракций по условию, позволяет сделать очень многое.

Чтобы показать возможности редактора группе продвинутых пользователей, я сделал за час "игрушку" в которой надо стрелять из пушки по плавающему по экрану кораблику. Все крайне примитивно и сделано на коленке из 4 картинок ползающих по слайду и нескольких текстиков. Не претендует ни на какую играбельность, но показывает как можно сделать адаптивную интерактивность с помощью присвоения переменных, перемещения по экрану картинок, показа и прятания объектов и пары строчек на javascript.

Смотреть пример интерактивности

Вопрос - часто ли приходится разработчикам курсов использовать нестандартные интерактивности (под стандартными я понимаю контрольные вопросы, всякие кликабельные списки и пирамидки и т.п.) и делать адаптивные курсы вручную. Можно ли без них обойтись?

41 комментарий:

A.Kalmykov комментирует...

На мой взгляд, простые курсы с базовыми интерактивностями, и сложные адаптивные курсы - и востребованы разными заказчиками, и разрабатываются людьми с совсем разным уровнем подготовки (и программистским, и педдизайнерским). CourseLab пытается удовлетьворить всех - в результате как средство быстрой разработки он слишком сложен и тяжеловесен, да и неэффективно как-то использовать 10% функционала продукта. Про сложно-адаптированные курсы не скажу - не имел опыта их разработки на CourseLab. Но то, что не слышал о выпуске таких курсов на технологиях CourseLab - как-то наводит на мысли, что для "топовых" адаптивных разработок используются какие-то другие инструменты.

Мне кажется, CourseLab (и вообще любой другой редактор е-курсов) выиграл бы в маркетинговом плане, если бы представлял собой набор модулей, заточенных под разные задачи, но при этом обеспечивающих совместимость разработок. Нечто типа этого, на мой взгляд, сейчас делает Articulate - сохраняя линейку Studio для rapid e-learning, и создавая StoryLine для сложных адаптивных курсов.

Алексей Корольков комментирует...

Алексей,
1) версию о сложности Courselab для быстрой разработки от адептов Articulate я уже слышал. И задавал вопрос - а в чем сложность? Сложно вставлять картинки и тексты или стандартные интерактивности или делать вопросы и тесты? Как-то раз я предложил консультантам предлагавшим Articulate Studio заказчику приехать к клиенту открыть рядом 2 ноутбука и по команде клиента выполнять параллельно простые действия (то что относится к быстрой разработке) в 2-х редакторах. Чтобы клиент сделал осознанный выбор. Ответ был примерно такой: "Не стоит даже сравнивать какой-то Courselab и великий Articulate", т.е. отказались. Клиент в итоге купил 10 лицензий на Courselab.

Кстати, я и сейчас готов проделать такой эксперимент.

2) Я не уверен что много инструментов лучше чем один. Если бы Microsoft делал свои продукты по принципу Articulate, то вместо MS Word мы бы имел отдельный редактор только для тестов, отдельно для таблиц и отдельно для формул. А потом среду сборки всего вместе в единый документ. Авторам текста было бы это удобно? Сомневаюсь...

Анонимный комментирует...

Работал и с Articulate Studio и с CourseLab. Да, CourseLab, гибче, но курсы получаются в Articulate Studio симпатичнее. Если бы на блоге Articulate был выложен пример элемента курса, то исходя из своей культуры, был бы выложен и видеоурок, как он был сделан. А не просто - "я его на коленке сделал за три минуты". Культуры работы со своим клиентом в Articulate по больше. Учится есть чему.

sw комментирует...

//Нужны ли в авторском средстве инструменты для сложной адаптивности?//
Считаю что именно они и нужны!
А вот количество стандартных можно сократить. Или добавлять их по другому принципу...
Дело не только в сложной адаптивности. Дело еще и в стиле! Под стилем понимаю поименованную совокупность параметров оформления курса. К стилю я отношу не только тип, размер и цвет шрифта, но и цветовую гамму, и типы рамок объектов, анимацию и тд.
В CL при всем многообразии стандартных объектов сложно собрать даже один полноценный «комплект» для самого простого курса. Поэтому многое приходится делать вручную.
И что вообще значит сложная адаптивность? «Морской бой», который собирается за час на коленке?! Это забава, а не сложная адаптивность.

Владимир Наумов комментирует...

Скорее согласен, чем не согласен с коллегой SW.

Чтобы реализовать т.н. "адаптивность" в голове создателя должна быть модель такой адаптивности, т.е.
- концепция управления удаленной (= самостоятельной) учебной деятельностью пользователя;
- определение и алгоритмизация того, что называется "траектория учебной деятельности".

По сути пока мы говорим только о той адаптивности, которая является не чем иным, как адаптивной обратной связью. В лучшем случае, она вписывается в идею доброго старого программированного обучения в духе Скиннера или Персонализированных систем обучения Ф.Келлера.

Воистину, не работает у нас максима "Новое - это хорошо забытое старое". Новое у нас - это вовремя не изученное и не освоенное старое.

Не уверен, что к КурсЛабу, продукту с массой достоинств и преимуществ, стоит прикручивать еще и инструмент, обеспечивающий адаптивность, поскольку изначально он к этому не был приспособлен, и архитектура у него соответствующая: конфликты и нестыковки и усложнения неизбежны. Куда, ИМХО, продуктивнее создать с нуля адаптивное средство авторинга.

Алексей Корольков комментирует...

Владимиру:
в Courselab механизмы для адаптивности всегда были, их не надо специально делать. Вопрос в том, стоит ли их пропагандировать среди разработчиков и активно учить?

sw:
про комплекты в едином стиле и возможность для всех объектов этот стиль переключать - планируем в одной из ближайших версий

Про стиль и симпатичость:
к сожалению из-за необходимости поддержкивать старые браузеры, которых у корпоративных заказчиков еще много (до си пор на IE6 люди работают) полноценно использовать все визуальные эффекты HTML5 не получается. А без них flash будет выигрывать в визуальных эффектах. Посмотрим как в том же Storyline решат проблему совместимости со старыми браузерами :) Мой прогноз - нам осталось отмучаться еще год-полтора и после этого можно спокойно выпускать редактор, подерживающий только HTML5-совместимые браузеры. Там все будет существенно симпатичнее...

Владимир Наумов комментирует...

Алексей,
да известно мне, что инструменты для создания элементов адаптивности в КурсЛабе есть, что, впрочем не делает этот редактор инструментов для создания адаптивных курсов. Кто и сколько деревьев в Курслабе готов на деле построить /
реализовать? Локальные попытки этого - есть и будут. И пропагандировать их стоит, так как адаптивное обучение - это нелинейной, а управляемое алгоритмизированное обучение, по определению более совершенное, чем линейное.
Я ничего не имею против КурсЛаба, наоборот. Но хотел бы поставить вопрос о таком средстве разработки, которое по определению обеспечивало бы адаптивное обучение само по себе, а не как локальный довесок к (по)слайдовому. И не только адаптивное в инженерном смысле, а в образовательном: "Адаптивное обучение должно учитывать и сообразовываться с теми общими стадиальными изменениями, которые претерпевают знания и способы познавательных действий учеников в ходе обучения. К сожалению, это бесспорное положение очень редко учитывается при разработке компьютерных и иных обучающих программ" \http://www.hr-portal.ru/article/ob-odnoi-iz-vazhnykh-tselei-adaptivnogo-obucheniya\

Алексей Корольков комментирует...

Владимир,
давайте разберемся.

Разработчики курсов хотят иметь возможность делать адаптивные курсы с нелинейной структурой перемещения по учебному материалу. Не все. конечно, но кое-кто хочет.

Где им это делать?
В универсальном авторском средстве? Вы считаете что нет.

Тогда где? Программировать? Не все умеют и не у всех есть соответствующие ресурсы.

Причем не понятно в какой среде программировать. Во flash, которого не станет через 2-3 года? Или в еще несуществующих инструментах для HTML5?

Я что-то не слышал про авторские средства принципиально ориентированные на адаптивное обучение, без слайдовой идеологии. По крайней мере про такие, которыми могут пользоваться простые сотруднки учебных центров и преподаватели ВУЗов.

Алексей Корольков комментирует...

Анониму:
чтобы быть таким же клиенто-ориентированным как Articulate выложил исходник обсуждаемого упражнения ;) http://news.websoft.ru/akor/mb/games.zip (открывать с CL 2.7)

Владимир Наумов комментирует...

Алексей,
Для того, чтобы делать адаптивные курсы прежде нужно знать,
1. что такое адаптивные курсы.
Простейшие адаптивные курсы могут быть реализованы через классическое программированное обучение в духе Скиннера. Где у нас средства авторинга, позволяющие это сделать? Нетути, и не надо. Нафиг нам делать то, чего мы попросту не знаем. Вспоминается Гоголь: нет такого помещика потому … что я его не знаю ^). Мы лучше в эстрадном стиле про педдизайн расскажем, чтобы выплеснуть из него такую пошлость, как алгоритмику, позволяющую реализовать адаптивное обучение.

Примечание 1. КурсЛаб позволяет реализовать такой подход, хоть это и неудобно при сколько-нибудь объемном массиве данных.

Примечание 2. Кто из наших пед.дизайнеров хоть раз ставил эту проблему, кроме вашего покорного слуги?

2. Что есть куда более совершенные модели адаптивного обучения, чем Скиннеровские. Кто реализовывал Гальперинский подход в обучении? Есть такая компания и такой заказчик (в сфере авиастроения). Не буду называть, т.к. это конкуренты ВебСофт. А кто реализовывал давыдовский подход? А кто пытался запрограммировать модели и таксономии тех же Блума, Толлингеровой, SOLO, Коула, иные подобные? А кому в голову приходило их совместить.

Примечание 2.1. Однажды мне посчастливелось сделать полноценный адаптивный курс (целостный сценарий) с нормальной алгоритмикой. Делалось на флеше и Flex ActionScript лет 6 назад.
Примечание 2.1. Пару раз мне удалось сделать и коллегам довести до физической реализации курсы в духе развивающего диалога. На тех же флеше и ActionScript.

На чем программировать? Мне, образованцу, плевать на чем. Хоть на Джаве и xml. А лучше на C++. Дорогие вендоры, мне, преподающему, безразлично, на чем вы физически реализуете курс или средство авторинга. Это ваши проблемы, как и на чем вы будете делать качественные продукты для ОБУЧЕНИЯ. Не можете или не хотите, так прямо и признайте. Не дело препа вам это диктовать. Дело разработчиков софта – удовлетворить запрос на и для ОБУЧЕНИЯ, а не наоборот.

Алексей, мне известно одно авторское средство, реально работающее, изначально ориентированное не просто на адаптивное обучение, но и являющееся, по сути, экспертной системой. Для средних школ, правда. Увы, я не уполномочен его называть. Могу лишь сказать, что дети предпочитают этот продукт живим учителям, поскольку он работает лучше, чем основная масса преподавателей и … подрывает их авторитет. Является официальным продуктом в половине субъектов федерации + 3 странах СНГ. Управляющая часть реализована на С, как, впрочем и админка одной широко известной LMS

Еще раз заявлю: слайдовое обучение не является электронным в полном смысле этого слова, поскольку не используют возможностей и программированного, алгоритмического, управляемого обучения.

A.Kalmykov комментирует...

Коллеги, я тоже не враг CourseLab'а :) И использую его - в тех случаях, когда не хватает возможностей Articulate или iSpring.
CourseLab - это мощный универсальный инструмент. И большое количество возможностей и настроек иногда мешает сделать быстро простые вещи. Можно обрезку фото делать всегда Фотошопом 5 - если не думать о его цене и требованиях к железу.
Ну и в целом CL более "программистский" инструмент, в руки эксперту-преподавателю для непосредственной разработки курсов по своей теме его не дашь. Или будет использовать по минимуму, с функционалом меньше чем у Articulate Presenter'a. При этом с Articulate у него получился бы более симпатичный вариант.

A.Kalmykov комментирует...

Алексей, готов быть участником такого соревнования. Только по-честному, имитируя реальные производственные ситуации. А они чаще всего означают - продуктовый курс с коротким временем жизни (диктующим задачу быстрой разработки и корректировки (1-5 дней) и невысокой себестоимости курса), а из материалов - презентация в PPT. Означает ли, что с такими начальными установками можно сделать только отконвертированную презентацию с кнопками вперед-назад? Отнюдь. Том Кульман приводит кучу примеров достаточно качественных курсов, сделанных в близких ситуациях.

И что произойдет при таком соревновании, если его устроить? Если у меня будет PPT + Articulate или iSpring (а версия 6.0 - это бомба, особенно с ценой для России) - я 70% времени посвящу педдизайну и контенту курса, 20% - правкам непосредственно в PPT, и 10% - тонким настройкам в Articulate для публикации. А в CourseLab, прежде всего, большинство сцен из презентации придется переносить копипастом, потому что разбирать то, что получается после импорта .ppt в CourseLab - себе дороже.

CourseLab, imho - инструмент все же для профессиональных разработчиков серьезных дорогих продуктов. И растягивание его целевой аудитории на весь диапазон - приводит скорее к снижению потребительских характеристик для конкретных задач. Вот и получается потом, что лучшим курсом на Курслабе на конкурсе становится тот, который Курслаб использует только как оболочку, а на каждом слайде - только флеш на весь экран. Не вижу в этом ничего "некошерного", сам так делаю (в т.ч. вставляя в Курслаб флешки полученные из Articulate) - но это уже сигнал о том, что инструменты самого редактора требуют развития.

A.Kalmykov комментирует...

Владимир, полностью согласен с вами в том, что для создания интересных со стороны педдизайна (извините мой французский, это слово вроде как становится все более неприличным - но пока не знаю чем заменить) нужна прежде всего "картинка" будущего результата, а уже потом инструмент. И то, что в принципе "в Курслабе есть все". Равно как и то, что сам редактор CL не подталкивает, не натаскивает разработчика на применение определенных пед.концепций. Это "программистская" модель, когда дается язык программирования - а не шаблоны для решения типовых бизнес-задач (в нашем случае - задач обучения).

Владимир Наумов комментирует...

Алексею Калмыкову:
Согласен абсолютно со всем, кроме маленькой оговорки. Ни CL, ни иной средство авторинга не должны "натаскивать разработчика на применение определенных пед.концепций." Разработчик еЛ продуктов должен все же быть "чуть компетентнее", чем используемые им средство авторинга, иайндмэп или какой IDEF, а не наоборот.

Михаил Протасов комментирует...

Средство авторинга должно натаскивать разработчиков на применение определенных концепций. Никогда не будет такого, что все разработчики станут профессионалами высокого уровня.

Для профессионалов концептуальность авторского средства не должна быть помехой. Для непрофессионалов она должна быть помощью.

Если в средство авторинга заложена некоторая методология, это развивает непрофессионалов, помогает им становиться профессионалами.

Поэтому инструменты для сложной адаптивности нужны, и о них нужно рассказывать, показывать примеры. Это повышает общую культуру разработки курсов. Речь не идет о культуре на уровне горстки наиболее продвинутых профессионалов, а о массовой культуре. А она очень важна.

Сейчас в массовой образовательной корпоративной культуре, например, хорошо известно имя Киркпатрика. Также понятие "педдизайн" у многих уже на слуху (кстати, я нашел альтеративный перевод ID в одном источнике семилетней давности: "разработчик дидактических материалов"). Давайте продвигать в массы имя Скиннера. И не стоит торопиться, и к нему добавлять еще десяток имен. На первое время Скиннера вполне достаточно.

A.Kalmykov комментирует...

Михаил, спасибо, вы очень точно раскрыли то, что я подразумевал под словом "натаскивать" (не совсем, пожалуй, удачным - и за это справедлив упрек Владимира Наумова). Собирался уточнить, но к сказанному вами добавить нечего.

sw комментирует...

Что-то я запутался! Что первично: контент или авторское средство?
Если примитивно – авторское средство должно позволять любому автору реализовать свою учебную программу в эл курсе. Но любой ли автор способен написать адаптивный сценарий? Не важно для дистанционного или очного обучения (в очном любое занятие получается адаптивным, но специально сценарий никто не пишет).
Если автору вдруг удастся написать такой сценарий, то сможет ли он реализовать его в редакторе курсов (даже самом простом и прозрачном)? Сомневаюсь.
Так стоит ли затачивать «авторское» средство под автора?!
Рано или поздно мы придем к тому, что автор, «пед дизайнер» и монтажник курса будут разные люди.

Владимир Наумов комментирует...

Уважаемый SW,
1. Я не знаю, что первично/вторично. А вы можете мне сказать МS Word или PowerPoint – это авторские средства? А если мы к ним тесты или SCORM прикрутим, они станут таковыми средствами? А станут ли они средствами программированного обучения.
Позволю себе различение: существуют средства авторинга для предъявления контента и для управления обучением. Впрочем, в случае КурсЛаба граница между ними размыта и сам КурсЛаб позволяет кое-что, а при желании и многое программировать.
2. Контент и сценарий (= последовательность событий учебного процесса) обучения – разные вещи. Если, к примеру, программированное обучение по Скиннеру – это набор жестких правил и алгоритмов, по которым должен осуществляться учебный процесс (весьма мало адаптивный, кстати), то и учебный процесс в ДО будет жестко запрограммирован. Кто подобные средства авторинга реализовал у нас? Вопрос риторический.
3. Не факт, что в очке – любое занятие адаптивно. Почитайте в блогосфере, порой оно и дезадаптивно.
4. Ничего не имею против, чтобы «автор, «пед дизайнер» и монтажник курса» были разными людьми. Однако первый и второй из них, как минимум, должны быть довольно квалифицированными людьми. И никакое средства авторинга, как пишут Михаил и Алексей Калмыков? методикам с педдизайнами не научат. Помочь могут, научить неученого – дудки.

A.Kalmykov комментирует...

Наши зарубежные коллеги в eLearning Global Network тоже перемывают примерно эти темы, так что мы в тренде :)

Мне достаточно близка позиция Барта Полаковски:

Bartlomiej Polakowski • Articulate, Captivate etc are just the tools. Everything depends on ID if the course will be valuable or not. A professional can create really engaging and effective modules using rapid development tools. If any tools are used by unqualified people than the result can't be good.

On the other hand, many vendors create advanced content full of beautifull graphics, interactions, many engaging elements that gives learner so much cognitive load that the knowledge transfer is zero.

----

Bartlomiej Polakowski • Each time the right tool has to be chosen. The one that you have described above could be a great choice by managerial trainings. However by simple product knowledge courses I would choose rapid development tools combined with a learning community. You can't measure learning transfer only with learners engagement and behaviors. You've got special "tools" for this like Kirkpatrick model.

A.Kalmykov комментирует...
Этот комментарий был удален автором.
A.Kalmykov комментирует...

@Владимир: Конечно, квалификация авторам, разработчикам курсов нужна. Но мы будем "мудрецами в башне из слоновой кости", если будем считать, что "правильные" курсы создаются только "специально подготовленными людьми". Где-то мелькала картинка 50-60 гг. - что тогда считалось нужным для разработки презентации работа 3-4 специалистов. А сейчас каждый сейлз набрасывает себе сам презенташку в PPT. Да, на качество это влияет наверное не саммм лучшим образом. Зато появилась массовость. Да в конце концов, сам феномен Web 2.0 - это ли не прорыв широких масс к тому, что раньше считалось уделом профессионалов - журналистов, веб-дизайнеров и т.п.?

С e-learning на наших глазах происходит то же самое, хотим мы этого или нет. Я уверен, что каждый преподаватель, каждый тренер осознАет потребность делать свои собственные "курсики" - как они научились пользоваться e-мейлом, делать презентации в PPT и писать блоги.

И для этих "широких масс" нужны имхо прежде всего не столько мощные редакторы "в которых можно сделать все", - а для них как раз актуальны средства быстрой разработки. А в этих средствах неявно могут присутствовать шаблоны, подсказки, средства "защиты от дурака", которые помогут не очень опытному разработчику более-менее держаться в русле определенных подходов к обучению.

Ну а дальше кто-то так и остановится на этом. А кто-то из этих self-made разработчиков наберется таки опыта, посмотрит на лучшие практики - и будет или из скромных возможностей инструмента выжимать максимум (как Том Кульман из Articulate), или перейдет на более тяжелые нарк... ой, инструменты ;)

Владимир Наумов комментирует...

to A.Kalmykov
Не возражаю, Алексей. Вы точно и позитивно описали реальную ситуацию
Хочу уточнить:
являются ли средства быстрой разработки такими инструментами, которые, по-вашему, обеспечивают в е-курсах сложную адаптивность? Нужны ли в авторском средстве такие инструменты?
На мой взгляд, нужны, да полноценно не обеспечивают.
Для сложной (как заглавии исходного поста значится) адаптивности доминирующие на рынке средства разработки в полной мере не годятся, т.к.
1) генетически предрасположены к и для (ре)презентацию знаний,
2) генетически монологичны, т.е дирктивны, т.е авторитарны, а не диалогичны.
3) генетически некибернетичны, т.е не ориентированы изначально на логику управления учением, а тем более приобретения знаний.
Вышесказанное не означает, что им место на свалке истории. Тем более, что по словам Polakowski, "все зависит от ID".

Будут ли когда-либо внедрены в массовую практику еЛ авторские средства, обеспечивающие "сложную адаптивность", бог весть. Однако помечтать о них полезно, хотя бы для различения меры квалификации авторов и разработчиков, наиболее инициативные из которых пытаются (и кое-что им удается) в продукты для "репрезентации авторов/разработчиков" вживить инструменты адаптивности и управления учением.

sw комментирует...

to A.Kalmykov
Массовость взамен профессионализма – ненавижу!
Простота и доступность РР привела к тому, что и так малочисленных ХОРОШИХ докладов\лекций стало еще меньше.
to Владимир Наумов
1. Не претендую на истину, но по моему мнению Word и РР именно к авторским и нужно относить и не надо к ним ничего прикручивать. Если же говорить о проф подготовке материала к тиражированию, то лучше их использовать в связке: Word – InDesign для полиграфии, PP – Acrobat – для презентаций, Excel – Статистика – для аналитики, … Word – например CourseLab – для разработки курсов. Если вы в совершенстве владеете и первым и вторым и сразу начнете со второго, то качество конечного продукта все равно пострадает! Хотя немного выиграете во времени.
2. Контент и сценарий. Последнее время много работал с авторами и заметил неприятную вещь. Они пишут, подстраиваясь под возможности редактора курса, а не под цели обучения. Точнее под свое представление о возможностях редактора курсов. В этом случае и получается что контент = сценарий. Адаптивности там нет и быть не может.
3. Лучше соглашусь, чем поспорю ;)
4. И никакое средства авторинга … методикам с педдизайнами не научат.
Добавлю. Никакое ПО не учит работать с самим собой. Средствами Word невозможно научится работать с Word, Excel с Excel-ем, а PP с PP-м. И тем более не учит никаким методикам. Да и не должны!

A.Kalmykov комментирует...

to Владимир Наумов: Из средств rapid development я достаточно глубоко занком с Articulate Studio и iSpring (новая версия 6 фактически сравнялась по функционалу с Articulate Studio, при неприлично низкой цене). И конечно, полноценными средствами для создания адаптивных сценариев они не обладают, и все что вы говорите о их характеристиках - справедливо. Я бы не стал считать это недостатком - это просто набор характеристик, которые надо принимать во внимание при выборе инструмента под конкретную задачу.

С нетерпением жду Articulate StoryLine - даже судя по названию, некая большая предрасположенность к действу, к истории, а не к презентации - там должна быть заложена.

Нужны ли в средстве разработки инструменты обеспечения адаптивности? Свою позицию я изложил в первом комментарии в этой ветки:
- В сложном профессиональном инструменте для профессионалов - несомненно нужны, без ограничений для фантазии разработчика;
- массовом инструменте, для рядового преподавателя/тренера - нужны в виде конечного набора шаблонов, мастеров - которые позволят качественно сделать некие типовые вещи, и не наделать при этом ошибок.

CourseLab, по моему, гораздо ближе к первой модели. Наверное, от узости нашего рынка и желания иметь в потребителях не несколько десятков, а хотя бы несколько тысяч человек - его пытаются позиционировать как универсальный инструмент. Но это такая же "универальность", как у навороченной цифрозеркалки проф.уровня - ей, конечно, можно сделать все то, что и обычной мыльницей (и гораздо лучше) + то, что мыльницей сделать нельзя - но даже не блондинки, а просто рядовые туристы в массе предпочитают нечто с одной кнопкой "на автомате".

Владимир Наумов комментирует...

to SW
+1

Не потому, что со всем согласен, а потому, что взгляд свеж, особенно в части PP и Word'а, как авторских средств + в части описания "авторов", которые "подстраиваясь под возможности редактора курса, а не под цели обучения" вредят достижению оных.

A.Kalmykov комментирует...

to sw:
1) Да кому ж массовость в ущерб профессионализму нравится! Подразумеваю - из профессионалов. Правда, потребитель может думать по-другому. И это уже факт - иначе бы мы с вами тут эти темы не обсуждали. Нам, ремесленникам с большой буквы, умельцам - неприятна мысль о том, что рынок будет заполонен массовыми и дешевыми поделками. Но такова логика рынка :(

Поэтому, если не рассматривать заведомо проигрышный вариант неприятия действительности и брюзжания по этому поводу, что остается?

Я вижу несколько точек приложения сил для тех, кто считает себя профи и готов это доказывать делом:

1) Элитарные, штучные продукты высочайшего качества и соответсвующей цены
2) Творческие, поисковые работы с отработкой новых пед.приемов
3) И, наконец, задание примера качественного дизайна (хотя бы на уровне ИКЕЯ) на массовом рынке. Показ того, что на самом деле можно делать простыми инструментами, если в голове есть концепция желаемого результата и средств его достижения. Вызывание здоровой зависти у лучшей части массовых разработчиков и желание разобраться, как же это так удалось. Ну и источник дохода - передача таких технологий массовому разработчику.

Я говорю сейчас за себя, и во многом сейчас выплескиваются личные результаты осмысления нашей профессии и ее будущего. Бесполезно стоять на пути паровоза и сохранять "элитарность". Надо увидеть положительные стороны в приходе массовости в e-learning. Это бОльший рынок. Это бОльшее количество задач, которые вчера решали без e-learning, а сегодня без сомнений ориентируются на такой вариант. Это, конечно, и большая конкуренция - и надо быть к этому готовыми, со всеми нашими пед.дизайнерскими навыками.

A.Kalmykov комментирует...

to sw и Владимиру Наумову:
На "...И никакое средства авторинга … методикам с педдизайнами не научат.
Добавлю. Никакое ПО не учит работать с самим собой. Средствами Word невозможно научится работать с Word, Excel с Excel-ем, а PP с PP-м. И тем более не учит никаким методикам. Да и не должны!"


А вот здесь я не соглашусь. Ибо вижу тут яркий пример цикла обучения по Блуму. Не только от цели идут к осознанному применению инструмента. Но и практика использования инструмента и осмысление этой практики формирует представление о том, для каких целей и как его можно использовать. Вы, sw, сами же пишете: авторы "...пишут, подстраиваясь под возможности редактора курса. Т.е. через характеристики редактора, через предлагаемые им шаблоны и инструменты разработчики редактора могут влиять на ту картинку ожидаемого результата, с которой работают разработчики курсов.
Кстати, наверное в этом успех Articulate - очень "аппетитные" результаты он дает даже самому начинающему автору.

sw комментирует...

to A.Kalmykov 1
Элитарные, штучные продукты для массового использования (каким является ДО) – звучит странно, согласитесь!
Засилье «презентаций + тест», сделанных неважно в каком, но спец редакторе опасно не конкуренцией. Эта масса и может создать «стандарт» эл курса у потребителей и заказчиков курсов. И разработчику будет крайне сложно доказать необходимость адаптивных курсов, серьезных игр … А продать их будет еще сложнее.
Как с книгами? Ни одному автору и в голову не придет готовить оригинал-макет для печатного станка. Написал – отнес в издательство. Если издательство заинтересуется, предложит и соавтора, и редактора, корректора, художника, верстальщика… напечатает, продаст и выплатит гонорар.
Не заинтересуется – поставит «в авторской редакции», напечатает и отдаст тираж – хоть печь им топи. Стоит это не очень дорого!
Чем эта модель плоха для e-learning-а?!

sw комментирует...

to A.Kalmykov 2
«пишут, подстраиваясь под возможности редактора курса» потеряли кусочек «Точнее под свое представление о возможностях редактора курсов»– это плохо! Автор должен создать контент отвечающий цели курса. Все остальное его не касается! (естественно при учете общих ограничений ДО, корп культуры, инф безопасности и тд)
Простой пример: после подведения итогов каждого конкурса курсов WS начинается «обсуждение» работ. Все эксперты И КАЖДЫЙ ГОД говорят о необходимости, например, подробного комментирования вариантов ответов в вопросах. И много вы найдете подобных примеров реализации? Почему?

ЗЫ. технически комментировать любые\все варианты возможно во всех версиях CL.

Михаил Протасов комментирует...

> технически комментировать любые\все варианты возможно во всех версиях CL.

Технически-то она существует, но вот скрыта она весьма глубоко. Интерфейс КурсЛаба не подталкивает к использованию этой возможности, как это делает, к примеру, интерфейс конструктора тестов Hot Potatoes.

Я вижу две спорных темы, вокруг которых завязалось обсуждение:
1. Должны ли программные продукты навязывать методологию работы пользователю или нет
2. Нужно ли способствовать массовой разработке курсов непрофессионалами, или, наоборот, стараться делать ее доступной только профессионалам.

Я по п.1 считаю, что скорее да, чем нет. По п.2 считаю, что скорее нужно способствовать массовой разработке, чем нет.

Однако оба утверждения содержат в себе некоторые диалектические противоречия. Нельзя назвать верной только одну позицию, отбросив вторую. Путь к истине - в переформулировке и уточнении самих этих утверждений.

Обсуждение, в любом случае, очень интересное. Выражаю благодарность всем участникам.

Анонимный комментирует...

to Михаил Протасов
"Интерфейс КурсЛаба не подталкивает к использованию этой возможности"
Михаил, в том-то и дело! Не интерфейс должен толкать и не эксперты, комментирующие курсы!!! А цель этого вопроса (упражнения, объекта - как хотите). Или курса, если брать более обще.
Естественно, в какой-то момент придется сопоставить цель и средство (сложность тех реализации), но это уже задача монтажника курса.
С уважением, SW

Вадим Лузянин комментирует...

To Михаил Протасов.
Наряду со Скиннером следует знакомить с идеями культурно-исторической теории Л.С. Выготского, т.к. и теория развивающего обучения Давыдова-Эльконина и теория поэтапного, планомерного формирования умственных действий Гальперина-Талызиной, о которых уже упоминал Владимир Наумов, находят в ней своё основание.
Зона ближайшего развития и скаффолдинг. Сложные, диалектические взаимоотношения между этими понятиями.

Михаил Протасов комментирует...

to SW:

Замечание про цель полностью поддерживаю.

Но что, если человек не умеет корректно ставить цель? Вопрос "должно ли авторское средство натаскивать на методологию" сводится, таким образом, к вопросу "нужно ли способствовать массовой разработке курсов непрофессионалами".

Михаил Протасов комментирует...

to Вадим

Спасибо за рекомендацию. А Вы могли бы предложить список книг (и рекомендуемый порядок их прочтения), которые, на Ваш взгляд, стоило бы рекомендовать к прочтению человеку, который пришел в разработку электронных курсов с нулевой начальной теоретической подготовкой?

Вадим Лузянин комментирует...

to Михаил Протасов,
Думаю, что Максим Скрябин намного лучше меня ответит на этот вопрос. Для начального чтения на русском языке есть переводная книга, где представлено полное, релевантное педагогическим целям и задачам описание психологических принципов обучения:
Ги Лефрансуа. Прикладная педагогическая психология.СПб. прайм-ЕВРОЗНАК,2003.
К сожалению, никто из членов сообщества не стал принимать участие в обсуждении статьи проф. А.А. Андреева, посвященной зарождающейся электронной педагогике.
Остальные книги по Instructional Design и Educational psychology, не находятся в широком доступе.
Пришлю список и буду рад помочь : vaivlyz@mail.ru.

A.Kalmykov комментирует...

По поводу книг по ID - список в студию! Думаю, это многим будет интересно. Эта тема как-то поднималась на Elearning Pro, но как-то заглохло.

Со своей стороны, считаю, что надо смотреть литературу не только по ID для разработки асинхронных курсов - но и по работе тьютора в системе смешанного обучения, с сочетанием очных и дистанционных средств, ну и вообще по андрагогике. Считаю возможным порекомендовать работы акад. Б.Бим-Бада, а также публикации МИМ ЛИНК, в частности - очень полезную книгу "Основы деятельности тьютора в системе дистанционного образования".

Владимир Наумов комментирует...

Михаил,
вы писали:
<<Я вижу две спорных темы, вокруг которых завязалось обсуждение:
1. Должны ли программные продукты навязывать методологию работы пользователю или нет
<<2. Нужно ли способствовать массовой разработке курсов непрофессионалами, или, наоборот, стараться делать ее доступной только профессионалам.

1. Вы кого из пользователей имеете в виду: тех, кто учится или тех, кто создает обучающие продукты?
Тот же пресловутый пед.дизайн кому и что навязывает и кому? У еЛ, как у державного орла, 2 головы: преподавание и учение. Объективно речь идет о "навязывании" правил игры для 2-х целевых групп пользователей.

2. Попробую перефразировать ваш п.2 в позитивном ключе: как поспособствовать тому, чтобы разработка е-курсов для массовой аудитории велась на дОлжном профессиональном уровне.
А то мы договоримся до того. что на безрыбье и рак рыба и признать правильным факт массовой разработки непрофессиональных курсов (да и средств авторинга тоже) для массовой аудитории. И без нас с вами есть куча желающих профессионально заниматься малопрофессиональной деятельностью.

Andrey Firsov комментирует...

...Боже мой, прибил над койкой, я плакат: "Не божемойкай"...
Большая у вас тут дискуссия, надо было в самом начале свою мысль изложить, а то, пока время нашел, уже столько понаписано, да и артиллерию тяжелую народ включил, именами оперируют (я, к стыду своему, слышал только про Скиннера, да и то - тот Скиннер был шишкой ФБР в сериале «The X-Files» :-) ).
впрочем, о чем это я... Программы делают люди... и у людей есть привычки, образ мыслей, характер...
Так случилось, что тех, кто делает Word, PP, Articulate - я не знаю, для меня все это условные индусы, а вот тех, кто причастен к возникновению Курслаба, я видел лично :-), и могу сказать следующее: единственное, чему может "учить", или к чему может "подталкивать" этот редактор - это к привычке думать головой, прежде чем что-то будешь делать. То есть сначала пойми, чего хочешь, потом делай. Плохо это или хорошо - не знаю...

Ну и по Борщеву... пару плюсиков в сторону Наумова и педдизайна... Вернее, сначала три лирических отступления:
1) Ехал вечером поздно домой. Светофор на перекрестке выключен (горит мигающий желтый), все дороги примерно равные по ширине и значимости, но знаки приоритета имеются. На перекрестке стоят 3 машины с разных сторон и все в раздумьях - то ли ждут зеленого, то ли лихорадочно правила вспоминают, но никто не решается ехать.
2) Из криминальной американской хроники - Один бандит на стоянке возле супермаркета решил поживиться, выкинул подъехавшую девушку из машины, отнял сумку и залез... НО, во-первых, машина была спортивная, а во-вторых, европейская (BMW), с механикой... Так его и взяли копы, сидящего в машине, и не понимающего, что делать с третьей педалью...
3) Есть у меня клиент, большая такая организация... Они одной организации курс заказали для СДО. Те сделали. Но потом выяснилось, что особенности каналов такие (безопасность и прочее), что интерактивности в курсе дают ошибки... (сразу скажу, все дальнейшие рассуждения ни к кому конкретно не относятся, они исключительно общие)

А рассуждение вот о чем: основы и матчасть знать надо. Многие знают, как и что надо делать в стандартных ситуациях и когда все под рукой. И частенько люди теряются, когда не хватает чего-то привычного, или это привычное нельзя использовать. Вот тут и приходит на подмогу базис. Чем отличается профессионал от дилетанта? Не верхней планкой - все мы знаем, что иногда непрофессионалы могут делать бесподобные вещи, а нижней - профессионал ниже некоторого уровня не опустится и в нестандартной стуации найдет решение, дающее некоторый гарантированный результат. Это я к тому, что знать, как правильно делаются простые слайдовые курсы надо даже тем, кто делает серьезные деловые игры... И учитывать "бедность" или "богатость" имеющегося инстумента надо, и соотносить желания заказчика с его возможностями тоже надо.

Andrey Firsov комментирует...

Можно ли делать курсы непрофессионалам? А можно ли непрофессионалам доверить забивать гвозди? По мне - можно, но нужно сначала научить его держать молоток в руках, а потом рассказать, чем гвоздь отличается от шурупа, почему шуруп нельзя забивать молотком, и какой надо выбрать гвоздь, когда прибиваешь плинтус, а какой - когда прибиваешь половую доску. Понятно, что есть риск, что ученик станет прибивать гвоздями дверные петли, но это уже задача тренера - дать понять круг ограниченности своей методики (что, кстати, не каждому тренеру под силу). В-общем, ребята, давайте жить дружно: мы будем делать молотки, гвозди и пиломатериалы, а вы - учить людей, как из этого строить дом. И не надо при этом боятся, что дом у них выйдет плохой: все равно дом строить они вас позовут (поскольку за время учения проникнутся уважением к знаниям и опыту), а то что они сами понабивают скамеек, собачьих будок и скворечников - не беда, денег за это все равно много не возьмешь, а людям радость... и, в конце концов, после дома они все равно баню и гараж захотят...
И не нужно (мое чистое имхо), к ящику с инструментами прилагать сразу пачку гводей, упаковку деревяшек и подробную инструкцию по сборке - это уже комплект от ИКЕА, а там все просто - купил тумбочку, так только тумбочку и соберешь. Если захочешь из того же комплекта кровать собрать - не получится, или кровать фиговая будет... только выбросишь ее и покатишь в магазин - именно кровать покупать...

P.S. Как у меня обычно выходит - куча тумана и сумбура, но жалко было выбрасывать текст - всю неделю урывками по 15 минут в день писал... Так что публикую - может кто рациональное зерно найдет.

P.P.S. А PowerPoint (самое простое средство разработки контента, так я понимаю?) я так и не освоил. Штук пять моих попыток создать хотя бы простейшую презентацию окончились полным провалом. Продукт, я думаю, тут не при чем - базиса не хватило... Про Курслаб вообще не говорю - в принципе не понимаю, как он устроен :-)

P.P.P.S. Эпиграф написал в понедельник, в среду удалил, а в пятницу понял, что к тексту поста он вполне подходит :-)

P.P.P.P.S. (От редакции) Мнение, высказанное, автором, никоим образом не является официальной позицией компании, в которой он имеет счастье (или горе) работать. Все совпадения текста с реально происходившими событиями являются случайностью. В процессе написания ни один клиент не пострадал, поскольку весь текст набирался исключительно с использованием личного времени автора.

P.P.P.P.P.S. Во расписался - пришлось пост на два разбивать...

Владимир Наумов комментирует...

Здравствуй, Андрей
В целом присоединяюсь к твоим метафорам и не только метафорам.

Однако вернусь к исходному: нужны ли в средстве авторинга инструменты адаптивности? Нужны, ИМХО. Наряду с иными продуктами, будь то PP или CL, или еще что.
Но еще лучше - создать такое авторское средство, которое изначально позволяло бы делать адаптивные курсы по определению.
Появится ли такое? А кто его знает. Сам же, честно скажу, поднакапливаю ресурсы и ищу со-партнеров и соинвесторов, чтоб такой продукт когда-нибудь замутить. Тем более, что был в практике моей похожий продукт в эпоху доWeb'овскую. Хотелось бы повторить его на новом Web уровне

Михаил Протасов комментирует...

to Вадим

Написал Вам на почту.

to Владимир

1. ID предлагает некоторую методологию для разработчиков курсов. Если они знают и понимают ее, то могут применять. Проблема встает не на этапе мотивации к применению, а на этапе мотивации к познанию.

2. А что такое "правильный факт"? Факт существует объективно, и у него есть положительные и отрицательные последствия. Задача сводится к тому, чтобы усилить положительные и ослабить отрицательные последствия. Простое декларирование того, что факт является неправильным, в данном случае, не сработает на эту задачу.