Websoft

четверг, сентября 06, 2012

«Видео лекциИ» vs «ВидеолекциЯ». I

На написание этой статьи меня подтолкнуло обсуждение «Видеолекции о том, как быстро создавать эффективные видеолекции» на e-Learning PRO.
Мне и раньше приходилось слышать на конференциях выступления типа: «берем самую дешевую камеру, проводим тренинг для местных или сажаем тренера/руководителя… снимаем, нарезаем… Электронный курс готов! Рассылаем по филиалам. Дешево, быстро, ЭФФЕКТИВНО!!!»
Но так ли это дешево и быстро? И можно ли говорить о хоть какой-то эффективности конечного результата? Да и что в результате получается? Уж точно не электронный курс. Тогда что? Может видеолекция?
Поискал определение видеолекции в и-нете. Не нашел ничего.
Попробовал просто «Лекция» - множество токований. Больше всего мне понравилось определение энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона.

Лекция - термин, означающий:
  • чтения преподавателя высшего учебного заведения;
  • воспроизведение их в литографированном, реже печатном "курсе".

Хочу поставить акцент на 2-х основных моментах.
Во-первых, у лекции есть автор, и он же ее воспроизводит.
Во-вторых, она может воспроизводится не только очно (устно), но и на материальных носителях (если можно печатать, то почему бы не снять на камеру).
Если лекция снимается на камеру, то это и есть видеолекция! Как-то слишком просто и несовременно получается.

Методики чтения лекций формировались столетиями. С появлением и ростом доступности мультимедийной презентационной техники эти методики менялись и постоянно корректируются (думаю, никто не будет спорить, что есть разница между чтением лекции с мелом у доски и с презентацией и мультимедийным проектором).
Кинематография и телевещание в разы моложе, но тоже с развитием техники совершенствуются методы и съемки, и монтажа, и режиссуры.
Электронные курсы еще моложе, и методика дистанционного обучения еще в стадии формирования. Однако уже сейчас, наверно, все согласны, что набор красиво оформленных слайдов с тестом в конце не очень-то электронный курс и уж точно не e-learning.
Так почему же непонятно что, снятое непонятно как (на мобильный телефон), кое-как смонтированное может претендовать на ДЕШЕВОЕ, ПРОСТОЕ и ЭФФЕКТИВНОЕ средство обучения!
А если в учебном видеоматериале отсутствует лектор? Например, учебный фильм в котором показаны химические/физические опыты, работа станков/двигателей и тд, где диктор только комментирует происходящее на экране. Как это назвать?
А если и диктора нет? Например, видео «Как убрать «красный глаз» в Adobe Photoshop CS3». Можно такие видеоматериалы назвать виделекциями? По-моему нет.

Я бы их разделил вот так:

Кривоватая классификация у меня получилась, но других все равно не видел. Если вы, уважаемые читатели, поможете подправить ее, буду рад и благодарен. Для меня же очевидно, что видеозапись лекции и видеолекция это разные вещи.

По этой классификации получается, что вчера было занятие, но я болел и не смог поучаствовать. Кто-то там был, все заснял и выложил в и-нет, а я могу сегодня посмотреть. Это и есть левая ветка.
А в правой ветке материалы СПЕЦИАЛЬНО подготовлены для просмотра на экранах большого (или не очень) размера при очных, заочных или дистанционных формах обучения, как в группах, так и индивидуально.
Разница Видеолекций и Учебных фильмов в том, что на переднем плане.
В Видеолекции на переднем плане должен быть лектор! И занимать он должен большую часть экрана. А фоном может идти материал иллюстрирующий выступление (так же как на лекции/презентации с мультимедийной поддержкой). Если обрезать лектора по грудь, уменьшить и задвинуть в угол экрана, то мы и получим «говорящую голову» и никакого эффекта присутствия она создавать не будет!
В учебном фильме на переднем плане демонстрация процесса и/или явления и/или агрегата. И наоборот фоном может быть голос диктора.

Телеуроки – на российском телеканале «Культура» периодически показывают уроки английского языка (если не видели: преподаватель в группе 5-7 чел ведет занятие по английскому языку и это занятие транслируется в записи) - не знаю, к какой группе их отнести. Вроде бы специально подготовлено для трансляции, но обычный урок английского.
В этом-то и проблема всей левой ветки. Учебные мероприятия, снятые на видео, ориентированы на аудиторию непосредственно присутствующую, а не на ту, которая наблюдает «из-за».

Это мои мысли относительно классификации различных видов учебных видеоматериалов. В классификации есть и неточности и «белые пятна» поэтому приглашаю всех желающих к коррекции.
Что касается методики создания учебного видео, то с ней еще сложнее и одной статьей не обойтись.

21 комментарий:

Григорий комментирует...

Сергей, здравствуйте!

Недавно открыл для себя портал https://www.coursera.org/

Это международный социальный проект, который предлагает бесплатные курсы высокого качества от ведущих (16-ти!!!) ВУЗов мира по 16 направлениям (от курсов по математике, физике, химии до экономики и менеджмента).

Они предлагают настоящие видеолекции с необходимыми дополнительными материалами, форумами и прочим. В общем, созданы условия для полноценного дистанционного обучения. При том, что лекции читают преподаватели из ведущих ВУЗов, мне кажется, что этот проект заслуживает внимания.

Это хороший пример видеолекций. Всем рекомендую.

Сергей Колков комментирует...

Григорий, спасибо за ссылку, но для себя я этот портал в ряд ли «открою» - языковой барьер. Да и регистрации я не люблю.

Методом тыка натыкал небольшую превьюшку. Думаю это именно то, о чем пытался написать – качественная студийная съемка докладчика и смонтированный по ситуации фон. Если и дальше так, то и я бы оценил это как «хороший пример».

Эдуард Бабушкин комментирует...

Сергей, не думал о дифференциации видео с т.з. целей?
вот у меня пока ноу айдиа в голове на эту тему

Сергей Колков комментирует...

Эдуард, с целями беда!
Чтоб их классифицировать их должно быть много, а тут и пару придумать сложно.
Записи важнее для тиражирования методики очного преподавания (посмотреть как делают лучшие) ну или костыль для двоечников.
А вот с правой веткой сложнее получается. Учебные фильмы нужны для визуализации сложных процессов и явлений. А вот видеолекции - ??? Может по этой причине ни лекции, ни видеолекции в корпоративном обучении и не используются.

Владимир Наумов комментирует...

Сергей,
а может они потому в компаниях не используются, что не достает спецов, знающих и умеющих ставить учебные корпоративные цели? Кстати, это не только видеолекций касается, но и курсов и всего прочего в обучении.
Есть такая специальная компетенция у спецов от обучения, готовящих специалистов: постановка учебной цели и задач. С соответствующими индикаторами. Мы такую компетенцию на своих тренингах и дистанционных сессиях формируем довольно успешно. Обращайтесь, если это входит в круг ваших ближайших целей.

А те цели, что вузы ставят не менее "совершенны", после их достижения у компаний появляется одна из учебных целей - адаптация типа дипломированных специалистов, растянутая порой на пару-тройку лет.

Эдуард Бабушкин комментирует...

ну я вот смотрю ролики на Ю тубе - видеолекции.
Например лекция по истории США - тетка преподша зажигает сумасшедше
Но думаю, ее сняли не за то, что зажигает: просто это самый простой способ классного спикера заснять
но в идеале конечно было бы здорово отделить ветки по задачам применения

Jury Belonozhkin комментирует...

Сергей,
спасибо за то, что начали обсуждать мой пробный учебный курс по созданию видеолекций. Полностью в свободном доступе он находится тут http://e.sutr.ru/course/view.php?id=2894. Мне хотелось бы еще раз сделать главный акцент, который исчезает в подобных дискуссиях. Главная роль, на мой взгляд, принадлежит компетенции автора, а не технологии. Вопросы того, сколько времени лектор будет на экране – полностью, или не полностью, сбоку или снизу, или вообще звучать за кадром, снятый в студии или на мобильный телефон – вторичен. Но мы же хотим все сделать идеально и, в итоге, стоим на месте. Я же делаю упор на подготовку автора, а технологии и качество оформления будут зависеть от конкретной ситуации и цели такой записи. Например, для студентов, обучаемым на дистанционном обучении в среднероссийском вузе, где количество предметов составляет несколько десятков, в каждом предмете несколько десятков тем, скорее всего не скоро можно ожидать того качества студийной записи и монтажа, который мы видим иногда в Youtube. А я ведь делаю акцент именно на том, что зачастую нет бюджетов на качественную съемку для массового создания видеолекций, почему меня не слышно? Вот мы и попали в тупик, который я пытаюсь разрешить: бюджетов на качественную видеозапись нет, значит вообще никаких видеолекций и учебного видео не будет. Кто пострадал? – Студенты.
Я же пытаюсь предложить компромиссный выход массового создания видематериалов (лекций, учебного видео), который доступен сегодня для большинства вузов. Уважаемые форумчане настойчиво делают акцент, связанный с выделением дополнительных бюджетов. Но это же утопия! Примеры с телеканалом "Культура" хороши, но к реальной жизни не имеющие отношения. Мы слышим замечания о том, что студенту будет скучно, что говорящая голова раздражает, так кто мешает "резать" видеоматериал на части, делать вставки из презентаций? Разве для этого нужны дорогие студии, камеры, софиты?
По-настоящему меня волнует то, что говорят студенты о качестве обучения. Их жалобы связаны вовсе не с технологиями обучения. Они бы простили низкое качество видеосъемки, и то, что лектор не выглядит как Джеймс Бонд, и что камера иногда не так стоит и многое другое, но они не прощают того, то лектор сам не владеет предметом, занимается верхоглядством, не умеет увлечь.
Мой вывод изучения зарубежного опыта по созданию учебного видео (включая видеолекции) показал, что оно крайне необходимо. Но записывать весь учебный курс никто не призывает, учебное видео является лишь частью учебного курса. Например, зачастую зарубежные профессора используют свои видеозаписи со студентами так: студентам дается задание просмотреть определенную видеозапись до начала аудиторного занятия для того, чтобы вся(!) группа уже была подготовлена к изучению более сложного материала. Замечательно! Все студенты приходят примерно одинаково подготовлены, не надо отвлекаться в ходе занятия на разжевывание того, что некоторые студенты должны были знать, но забыли или плохо изучили раньше по другим дисциплинам.
Конечно, я не ожидаю скорой активизации моих коллег-преподавателей, и, конечно, я тоже пока в пути и могу ошибаться. Пока же пытаюсь расставить те акценты, которые являются решающими. Главный из них - студент, о котором почти ничего не слышно в наших дискуссиях.

Сергей Колков комментирует...

Юрий, вы пишите «Главная роль, на мой взгляд, принадлежит компетенции автора, а не технологии»
Так никто и не спорит! Их просто разделяют. Если автор достоин тиражирования в формате видео, аудио или на бумаге, то встает вопрос технологии тиражирования. По такому принципу и работают издательства – приходит представитель в ВУЗ, выбирает материалы, которые он сможет продать, редактирует, корректирует, оформляет, верстает, печатает, продает (все за свой счет) и выплачивает авторам (или ВУЗу) гонорар. То есть каждый ПРОФЕССИОНАЛЬНО занимается СВОИМ делом!

Если же вы от прекрасного оратора отрезаете голову и вешаете ее в угол экрана без «дорогих студий, камер и софитов», то вы в этой «схеме» лишний! Наоборот тоже работать не будет. И, естественно, под это безобразие никто бюджет не выделит ни банк из TOP50, ни, тем более, «среднероссийский ВУЗ». А вот публиковать это я считаю неуважением и к автору, и к зрителю. (можно «зрителя» заменить на «студента», если считаете, что о нем «почти ничего не слышно в наших дискуссиях»).

«Но мы же хотим все сделать идеально и, в итоге, стоим на месте.»
Кто-то стоит на месте, кто-то сидит на месте (всем известно каком), кто-то опускает руки, кто-то ковыряет в носу, а кто-то несется в обход – обойти, и даже отступить, не значит сдаться. Все зависит от личных установок. Главное - не обобщать!

Юрий, ну а по существу-то вопроса… Что-нибудь добавите в мою классификацию? Или зачеркнете?
Я НЕ «делаю упор на подготовку автора». Мне бы самому разобраться.

46899 комментирует...
Этот комментарий был удален автором.
46899 комментирует...

По моему все просто.
Любая форма организации обучения может классифицироваться. Чтобы не путаться, необходимо чтобы это было по какому либо одному основанию.
Обучение это всегда некий набор инструментов , в основание которых положен какой либо метод.
По форме организации это может быть семинар, консультация, лекция, практические занятия, как в институте, или урок, как в школе и т.д. С развитием технологий появились еще и такие формы как вебинар, телеконференцаудоивидеосвязь..)), и т.д.
В нашем случае видеолекция или запись лекции – игра слов, не более. Главное какой, или какие методы положены в основу. И совсем не обязательно, что ее будет читать сам автор. Лекции можно стенографировать, фотографировать, записывать на аудио-видео и т.д., но она не перестает от этого быть лекцией по форме, изначальным своим целям, задачам и методам.
Но главное даже не в способе классификации, основной вопрос, это вопрос компетентности преподавателя и набора его компетенций, от этого зависит эффективность обучения.
Второй вопрос, а может быть и первый, это архитектура взаимодействий, с точки зрения коммуникаций. Без обратной связи, учебного процесса, а тем более каких то его форм, не бывает, это просто трансляция информации по типу «кино».

Jury Belonozhkin комментирует...

Уважаемый Сергей Колков,
Вы пишете: "Главное - не обобщать!". Но классификация это есть обобщение. Раз так это надо, попробую дать свою классификацию. Интересно услышать и мнение уважаемых форумчан.

Учебное видео (базовый термин, синоним ему "учебные видеоматералы", отчасти "учебный фильм", ) может мной классифицироваться на три категории:
1. По назначению (цели).
2. По технологии создания.
3. По технологии применения.
Раскрою пока только п.1 - по назначению учебное видео делится на подкатегории:
1.1. Видеоинструкции (демонстрация, показ некоторых практических действий с чем-либо, скринкасты с показом говорящего полностью или частично или вообще без показа с голосом за кадром или без голоса вообще).
1.2. Видеолекции (систематизированное изложение темы, состоящей из нескольких последовательно рассматриваемых вопросов, с последовательным и логически продуманным показом лектора на сцене или за трибуной или у доски или у экрана или только иллюстрируемого лектором пояснительного материала или его записей на доске/планшете). Видеолекции могут размещаться в виде отдельных фрагментов по вопросам или полностью исходя из логической целесообразности и технических возможностей.
1.3. Видео-иллюстрации, специально подобранные и составленные преподавателем из любых внутренних или внешних источников и предназначенные для более глубокого понимания отдельных вопросов в изучаемом курсе. Например, запись или фрагмент записи интервью со специалистом, фрагмента художественного фильма, спортивного матча, показов коллекций одежды и т.п. Такие иллюстрации целесообразно сопровождать практическим или творческими заданиями для студентов (участников курсов) ответить на определенные вопросы, подготовить эссе. и т.п., записать самостоятельно на видео результат практической работы обучаемых. Часть таких видеозаданий студентов может в дальнейшем использоваться в качестве учебно-методического фонда для использования в учебном процессе (лучшие работы как пример, некоторые работы как пример для разбора ошибок, в т.ч. самими обучаемыми).
Остальные две категории можно тоже раскрыть, например по технологии применения можно оговорить применение интерактивных сервисов, или по технологии создания в показом иллюстратора на фоне иллюстрируемого материала, что у Вас так здорово получается http://www.youtube.com/watch?v=8hjiZ9I5_bE&feature=player_embedded. (Наверно такой эффект дорого стоит?)
Спасибо за внимание. Был бы рад, если мое мнение окажется полезным. Хотя ничего решительно нового я в этом для себя не вижу.))

Сергей Колков комментирует...

Юрий, в моем комментарии «Главное - не обобщать» относилось к остановке в развитии, а не к классификации видео. И классификация это, все-таки, сначала разделение на основании общих признаков и только потом обобщение, если количество видов в одном классе оказывается слишком большим.

То, что вы называете категориями (1, 2, и 3) является принципами для классификации! И п.1 так и не раскрыт. Видеоинструкции – зачем? Видеолекции – зачем? Видео-иллюстрации – зачем? Вы расписали, как это может выглядеть, но с какой целью все это делается, не указали.

«(Наверно такой эффект дорого стоит?)» Юрий, в следующей статье этой серии я и планирую рассказать что-почем. А дорого ли каждый для себя сам определит.

Сергей Колков комментирует...

Для 49899
«основной вопрос, это вопрос компетентности преподавателя и набора его компетенций, от этого зависит эффективность обучения»

Угу! Мне больше нравится фраза персонажа Броневого в фильме «Формула любви» - «Отчего же, не отобедать. Отобедать можно! Когда доктор сыт и пациенту легче».

Только к чему все это? Речь идет о формах и методах обучения, а не компетенциях преподавателя!

Jury Belonozhkin комментирует...

Сергей,
мне очень неудобно напоминать основы философии (если не из кандидатского минимума, то хотя бы из вузовской программы), но принципы (системности, непротиворечивости, обоснованности, эмерджентности и пр.и пр.) и основы классификации (выявление характеристических свойств и т.д.) мы все хорошо различаем. То, что я писал про свое понимание классификации учебного видео, видимо, Вас не устраивает. Я уважаю Вашу точку зрения. Но, извините, к принципам написанное мной не имеет вообще. Да и тема применения видео в учебном процессе, на мой взгляд, это не форма и не метод, а всего лишь разновидность технологии обучения. И то, что роль преподавателя первична, а технология вторична, но Вы считаете по другому, ничего страшного в этом нет. Просто редко встречаются профессиональный лектор в наше время, на которого не жалко потратить время, деньги и крутые технологии.
А вот в мою классификацию я бы добавил такую группу признаков, как бюджетная обеспеченность: мини-, мета- и мега-бюджетные. Если организация выделяет некий бюджет, то соответственное ему качество и можно обсуждать. Это очевидно, верно? А бюджет, в свою очередь, будет всегда определяться ожидаемым или требуемым результатом. Но это уже другая тема.

Сергей Колков комментирует...

Юрий, («мне очень неудобно напоминать основы философии») не стесняйтесь! Когда я писал эту классификацию я вспоминал Логику, а не Философию.
Я ничего не имею против ваших пунктов (1,2,3), но называю их по-другому.
Я сделал классификацию по отношению лектора и целевой аудитории к экрану. Записи – целевая аудитория и лектор находятся по одну сторону экрана. Учебное видео – по разные стороны.
Возможны и классификации и по:
- Целям (о чем здесь и писали Эдуард Бабушкин и Владимир Наумов).
- По технологии создания.
- По технологии применения.
Естественно, что некоторые (а может и все) уже названные виды будут присутствовать в этих классификациях, но их комбинация будет разная.
Если комбинация получается одна, то классификация может считаться универсальной и представляться без указания исходного признака.

«роль преподавателя первична, а технология вторична, но Вы считаете по другому»
Я не считаю по другому. Я считаю, что роль преподавателя в дистанционном обучении (да и в корпоративном) ДРУГАЯ. Ну и вслед за ней идут технологии. Просто моя специализация – технологии! Поэтому может показаться, что приоритеты я расставляю иначе.

Jury Belonozhkin комментирует...

Сергей, поскольку сами разрешаете, то отвечу и по логике. Эта часть философии (логика) обеспечивает всего лишь формальные правила формирования умозаключений, а разработка принципов и категорий - функция теории познания, другой составной части философии. Т.е. дело не совсем в логике, но, поскольку Вам она нравится больше, то есть смысл упомянуть об одном из ее законов - законе тождества. В частности, если речь о неком понятии, например, "принцип" или "классификация", то следует не просто не дать ему определение, но и сохранять такое определение в ходе умозаключения, иначе умозаключение будет формально ложным. И поскольку, для нас классификация определяется как выделение общих признаков объекта, то я так и поступал: общие признаки по цели, по технологии, по применению как базовые основания для классификации. Т.е. стараюсь действовать и логично, и по сути.
В вашей классификации учебного видео я не увидел оснований для различия между телеуроком и видеолекцией, между учебным фильмом и учебным видео и т.д. Ваше предложение выбрать в качестве основания для классификации отношение лектора и целевой аудитории к экрану является интересным, но вызывающее ряд вопросов. На мой взгляд, если речь идет об учебном видео, то местонахождение целевой аудитории становится неактуальным, т.к. для этого видео и создано. Можно сидеть в чуме, или в юрте, или на нарах и ощущать себя в аудитории МГУ, если смотреть видеолекцию профессора МГУ. Разве не так? Или что Вы имели в виду, говоря про отношение? Есть и другие вопросы по Вашей классификации, но хотя бы этот уточните.
Рад, то Вы согласны главенствующей с ролью преподавателя, но не вижу оснований для ДРУГОЙ роли преподавателя в дистанционном обучения. Не только российские, но и международные подходы по организации дистанционного обучения (в т.ч. ЮНЕСКО) предпочитают их использовать в качестве только технологий обучения. Формы и методы работы преподавателя не меняются, появляется только опосредованное взаимодействие обучающего и обучаемого на расстояннии (по почте, по радио, ТВ, интернету). Поэтому я и классифицирую учебное видео так, как бы проходило традиционное занятие: лекция/урок, практический показ/инструкция, демонстрация и интерпретация увиденного. (Про технологии записи, показа, размеры бюджета, качество записи мы уже говорили, это последующие уровни классификации.)
Спасибо за терпение!
Искренне,
Юрий.

Jury Belonozhkin комментирует...

Сергей, кажется, я уловил, что Вы имели в виду, говоря про отношение обучающего к обучаемым. Речь, видимо, идет о синхронном и асинхронном обучении, говоря иначе - трансляция видео в реальном или отложенном времени. Если это так, то по моей классификация такие примеры входят в категорию "технологии применения учебного видео".
При этом логика категории "назначение видео" никак не нарушается и сохраняет свою силу как категория более высокого уровня, т.к. лекцию (инструкцию, демонстрацию), как мы все технически легко представляем, можно применять в реальном времени (вебинар, потоковое вещание или ТВ в прямом эфире), так и в отложенном времени (произвольный просмотр записи вебинара, телепередачи, скринкаста, видеофайла с носителя или по сети). Никаких сомнений у меня нет по классификации нет, не считая опечаток и возможно более детального уточнения некоторых деталей. Для наглядности такая классификация должна быть представлена в виде циклической матрицы так http://e.sutr.ru/file.php/2894/Klassifikacija_uchebnogo_video.jpg

Сергей Колков комментирует...

Юрий, вопросы роли преподавателя в очном или дистанционном обучении, логические и философские основы классификации тяжелваты и офф топ. Предлагаю их опустить.

А вот на это «В вашей классификации учебного видео я не увидел оснований для различия между телеуроком и видеолекцией, между учебным фильмом и учебным видео и т.д.» попытаюсь ответить.
«Учебное фильм» является подвидом «Учебного видео». Это и есть та «кривизна» о которой я писал в исходном посте. «Учебного видео» не совсем корректное название, но лучшего я не нашел.

Учебные фильмы даже 20-ти летней давности самодостаточны! Их МОЖНО просматривать на групповых занятиях, но в момент его просмотра какова роль преподавателя? Статиста! Я знаю, о чем пишу. Будучи студентом, я с группой смотрел фильмы, снятые на нашей же кафедре, при участии (метод поддержка съемок) моих же преподавателей на оборудовании еще живом в тот момент. Но в те времена посмотреть это видео в других условиях было невозможно.
Так что если есть возможность, то опыты надо показывать живьем. Нет – оставь для самостоятельно просмотра.

Продолжение следует

Сергей Колков комментирует...

Телеурок и видеолекция (продолжение)

Любой урок подразумевает активное взаимодействие учащегося и преподавателя. Какова роль двоечника сидящего за последней партой? Такая же, как и у наблюдателя с другой стороны экрана – пассивная. Но если двоечник захочет (или препод «продавит»), он может включиться в процесс и стать его активным участником. А зритель за экраном нет!
При этом телеурок снят безупречно. Именно поэтому в классификации связи показаны пунктиром – не знаю куда отнести.

На лекции активность слушателей значительно ниже (или, точнее, она другая по сравнению очными занятиями в малых группах). Лектор должен адекватно реагировать на изменение этой активности – это и есть взаимодействие лектора и аудитории. При этом наблюдатель из-за экрана мало того пассивен, так еще и становится «заложником» этого взаимодействия.

В видеолекции лектор «свободен» от аудитории и может сосредоточиться на изложении. Все коммуникативные приемы – темп, громкость, жестикуляция, паузы, перемещения в пространстве и тд и тп зависят уже не от аудитории, а только от материала и сценария лекции. Даже эффект «глаза в глаза» можно имитировать, если смотреть точно в объектив. Видеомонтаж, при этом, может добавить тематическое сопровождение любой сложности и убрать случайно вылетевшее нецензурное слово :)

Сергей Колков комментирует...

Юрий, по вашей классификации:
По целям – не могу оценить. Рассматривать стоит только учебные цели. А я не могу сформулировать даже учебную цель Лекции, не говоря уж о Инструкции и Иллюстрации.

По технологии создания. Вижу разницу только в конечном носителе. Кинопленка – труп. А все остальное – цифра. ТВ тоже переходит на цифру.

По технологии применения. Не вижу смысла! Важнее по степени интерактивности (или просто активности). Тогда: вебинары и все остальное. Поэтому запись вебинара в моей классификации присутствует (как и прочие пассивные формы), а сам вебинар – нет.

По бюджету. Согласен, но мне кажется, нужно детализировать от и до. Мега-бюджет для ВУЗа и крупной корпорации разные деньги, а результат должен быть сопоставим.

Jury Belonozhkin комментирует...

Сергей,
боюсь, не только основы философии, но масса других тривиальных вещей, для Вас окажутся таким же офф-топом. Если Вы, на мой взгляд, вдруг не совсем корректно начинаете применять термин "принцип" вместо термина "классификация", и мои попытки внести ясность для Вас абсолютно пустой звук, то, скорее всего так же офф-топом окажутся и объяснения о том, что видео на любых формах обучения используется преподавателем не по принципу "лишь бы что-то провести".
Может образное представление нам поможет внести ясность?
Представьте себе, что когда я, например, использую по предмету "Рынок ценных бумаг" прекрасно выполненные видеозаписи Финама "Абзука инвестора" со студентами очниками, то ни я, ни мои студенты не представляют меня в роли статиста. Не представляете? - Не хочу снова писать оффтоп. Но у меня по каждому занятию всегда есть цель, и любые мои действия, в т.ч. с использованием видео заставляют обучаемых что-то делать, а не быть шлангом. Только не надо представлять, что мы только и делаем, что тупо смотрим видео на занятиях и другим ничем не занимаемся. Не представляете? - Жаль.
Кинопленка - это не труп, а исторически первый способ создания кино, элемент классификации. Забудьте про него. Это же не элемент Вашей классификации.
Степень интерактивности видео - раз она важнее, то значит она обязательна во всех случаях? Даже когда это не имеет смысла? А как же "самодостаточные фильмы 20-летней давности"? Она (интерактивность) там есть? - Не вижу логики. Всему свое место.
Активное взаимодействие в электронном обучении (как и в любом вообще) основано на педагогическом мастерстве, а образовательные технологии - инструмент поддержки. Не согласны? Как обычно, не согласны.
Ну а если не знать цели занятия, результата от его проведения, роли и места того или иного способа достижения учебной цели, то никакое видео точно ничего не даст. А уж тем более и его классификация теряет всякий смысл. Тут я Вами согласен. Удачи!