Websoft

суббота, апреля 10, 2010

Это сладкое слово "инновация"

Специалисты по обучению, от рядовых преподавателей до руководителей образовательный институций, уже более 10 лет активно козыряют словом «инновация». При этом по умолчанию подразумевается, что «модерновыми» по определению являются разного рода и масштаба ИТ-шные технологии.

А так ли это? По наблюдениям, и не только моим, нередко можно обнаружить, что компьютерная реализация тех или иных учебных проектов замораживает, консервирует дремучую древность. Более того, разрабатываются стандарты и формулируются заказы, что корпоративные, что вузовские, придающие консервативным образовательным решениям (и даже невежеству и антиобразованию) статус нормы (см. здесь и здесь).
В итоге, как заметил о последнем случае инициатор упомянутой дискуссии «обучение там не идет», вместо него, видимо, идут некие изощренные менеджмент, маркетинг и самомаркетинг.

Даже в этом блоге недавно один из собственников уважаемой компании-вендора (производство е-курсов под заказ) с убийственной откровенностью зафиксировал (особенности авторской речи сохранены): «Я попрежнему неверю в тему пресловутого ПЕДДИЗа, которая так лелеется на этом блоге и вообще туманится в нашем сообществе.»
Как тут не вспомнить «Все врут!» доктора Хауса, особенно если заглянуть на сайт этой компании, где пиарится глубина ее образовательных и методических решений, а в блоге - чохом цитируются среди прочего авторитеты педдизайна и даже упоминается сам Блум + имеется отсылка к суперновой интерпретации его таксономии.

Может, это и есть главная инновация нашего еL, особенно корпоративного: его матерый антипедагогизм. (Не путать с антипедагогикой – очень даже педагогичным направлением развития технологий образования).

Как сказал мне несколько месяцев назад один из ведущих e-learning'цев из очень уважаемого корпоративного университета: «Нам хорошо обученные специалисты не нужны, нам курсы нужны».

«Инновационно-технологический менеджмент в сфере образования предполагает не только управление технологическими, организационными и экономическими инновациями, но и менеджмент педагогических инноваций, то есть управление процессом разработки и распространения новых педагогических технологий, новых методов, приемов, методик преподавательской деятельности» (Источник).

Неужто под педагогическими инновациями ныне разумеется разработка несовершенных, примитивных и даже неграмотных инвариантов методов, приемов, методик еL? Которые к тому же пиарятся как последнее слово в деле разработки электронных средств обучения. Воистину последнее…

Раз уж напичкал в этот пост цитат, то и завершу цитатой из Виктора Ивановича Слободчикова:
«… отсутствует и внятный, устоявшийся тезаурус инновационной деятельности, её отдельные термины многозначны и размыты, что создаёт устойчивую иллюзию банальности и общепонятности, что есть «инновационность»; а отсюда — ещё одна иллюзия, что только ленивый не «занимается» инновациями, особенно — в образовании.»

21 комментарий:

Ирина Деточка комментирует...

Владимир, мне кажется, Вы зря так за e-learning переживаете :). Вот мы недавно перевели пост Тома Кулмана - известного пед.дизайнера(http://www.rapidelearning.ru/?p=229), где он пишет:

"Раньше я иногда просыпался ночью от мысли, что мой работодатель однажды поймет, что я ничего толком не знаю и не умею, и я потеряю свою работу. Но как-то я наткнулся на блог, где автор развивал ту же мысль. И после некоторого обсуждения со своими читателями, автор блога пришел к выводу, что, на самом деле, вокруг никто ничего толком не знает.

Я говорю это потому, что очень часто то, что вы слышите от "профессионалов" и то, что вам действительно необходимо, чтобы быстро разрабатывать классные электронные курсы (т.е. делать rapid e-learning) – это совсем не одно и тоже. Практика – лучший критерий истины, поэтому применяйте только то, что действительно работает".

И если бы этот его подход не находил отклик в сердцах людей, разрабатывающих e-learning по всему миру, Том бы, наверно, не имеел бы 55,000 подписчиков на своем блоге :)

Именно это, скорее всего, и имел ввиду Ваш корпоративный заказчик: "Нужны не специалисты, хорошо знающие теории пед.дизайна, а специалисты, разрабатывающие хорошие курсы". Похоже, что совсем не всегда между словами "пед.дизайн" и "хороший e-learning" (и даже "пед.дизайн" и "хороший внутрикорпоративный семинар по пед.дизайну") можно поставить знак равенства.

Владимир Наумов комментирует...

Ирина,
абсолютно согласен с "что совсем не всегда между словами "пед.дизайн" и "хороший e-learning" можно поставить знак равенства."
Кроме того, случается в жизни еще и плохой пед.дизайн, точнее, якобы пед.дизайн, о чем Вы, уверен, и без меня прекрасно осведомлены.

Ирина Деточка комментирует...

Владимир, мы как раз сегодня переводим еще несколько постов из блога Тома, и как раз из рубрики "пед.дизайн". В них Том опять представляет свой подход к пед.дизайну, который заключается в том, что любой "пед.дизайн" в корпоративном обучении должен, прежде всего, помогать решать проблемы бизнеса. Если Вы не знаете, в чем заключается и как можно решить проблему бизнеса, ради которой, собственно, и затевается обучение персонала, любые Ваши знания дидактики и любых теорий обучения смысла имеют немного.

Да и в хорошем академическом образовании, как мне кажется, тот же подход - ты, прежде всего, должен быть хорошим предметником, то есть разбираться в своем предмете, и уже только после этого знать педагогику.

А в корпоративном обучении "предметом" всегда является знание, как устроен и работает бизнес, и как сделать, чтобы он работал еще лучше. И если мы с Вами начнем проводить семинары по "управлению финансами" или разрабатывать e-learning по этой теме, как Вы думаете, у кого это лучше получится, у меня - знающей финансы, но не знающей педагогику, или у Вас - знающего педагогику, но не знающего финансы?

А если Вы стоите на позиции - я отвечаю только за то, чтобы обучающийся успешно сдал тесты, а проблемы бизнеса - не мои проблемы, Вы всегда будете говорить со своими Заказчиками на разных языках, на какой бы "пед.дизайн" (или его отсутствие) Вы при этом не ссылались.

Владимир Наумов комментирует...

Ирина,
Почти согласен с: "А в корпоративном обучении "предметом" всегда является знание, как устроен и работает бизнес, и как сделать, чтобы он работал еще лучше." С одним, если позволите, уточнением. Думаю, стоит в Вашей фразе слово "он" заменить на "персонал". Тогда конец вашей мысли мог бы зазвучать так:
"как сделать, чтобы ПЕРСОНАЛ работал еще лучше."
Мы же не бизнес напрямую обучаем, а людей, работаем с HR.

Задача проектировщика курса (а курс может быть решен и в иных методиках, чем пед.дизайнерская) - наиболее эффективно (результаты/затраты) подготовить сотрудников. Потому-то предметные эксперты и технологи образования, ИМХО, должны работать в унисон, взаимно дополняя и усиливая преимущества друг друга.

А вот де факто представитель заказчика, которого я цитировал, (и, не дай бог, представляемый им КУ) как раз лично был заинтересован в успешной сдаче тестов обучаемыми. Реальная же отдача от обучения - это уже не его проблема :( . Результаты обучения высокие, вот, глядите, они в ЛМСке лежат...

Ирина Деточка комментирует...

Владимир,

я не согласна с Вашим утверждением, что надо говорить о персонале и HR, а не о бизнесе. Когда Вы так подходите к проблеме, Вы сразу оказываетесь в ловушке "педагогических приемов и методов", идя по "натоптаной дорожке": "HR - компетенции - персонал - педагогика - дидактика" и т.д. Бизнес - понятие гораздо более широкое, включающее в себя и менеджмент, и поставщиков компании, и ее покупателей, и организационные бизнес-процессы, и стратегию компании, и ее конкурентов, и еще много чего. И проектируя обучение, надо уметь видеть весь этот комплекс вопросов, и "раскладывать" всю эту картинку перед заказчиком, даже если он об этом не просит. И спорить с ним, и ругаться, и доказывать до посинения, что правильно делать так, а не иначе. Вот это ИХМО - пед.дизайн в применении к корпоративному обучению.

А иначе получаются - или игры умными словами и теориями, или просто техническое воплощение задания, представленного заказчиком. Но ни в первом, ни во втором случае о проектировании обучения или "пед.дизайне", если так больше нравится, речь не идет.

Владимир Наумов комментирует...

Ирина,
По-моему, у нас с Вами дискутируем понапрасну, будучи согласны, как минимум, в принципиальных вещах, пусть и не совпадая в деталях.

Вы не согласны, «что надо говорить о персонале и HR» (под HR я понимал людские ресурсы). Видимо, я недостаточно точно выразился, чтобы прояснилось: надо говорить о персонале как части бизнеса. И о корпоративном обучении как части бизнеса.
1. Вы пишете
>> проектируя обучение, надо уметь видеть весь этот комплекс вопросов, и "раскладывать" всю эту картинку перед заказчиком, даже если он об этом не просит. И спорить с ним, и ругаться, и доказывать до посинения, что правильно делать так, а не иначе. Вот это ИХМО - пед.дизайн в применении к корпоративному обучению. >>

Абсолютно согласен с Вашим пониманием пед.дизайна и общения с заказчиком. А источник непонимания между нами в том, что каждый из нас продолжает смотреть на проблему со своей колокольни. Я смотрю более узко, преимущественно с образовательной позиции, но это не значит, что я игнорирую бизнес. Очень даже наоборот.
Попробую пояснить.
Корпоративное обучение – это инструмент обслуживания бизнеса. Оно само по себе может не многое:
1. помочь бизнесу в достижении более высокой производительности ПЕРСОНАЛА (путем передачи знаний, способов поведения и развития способностей, прививания ценностей и т.п. до степени их ПРИМЕНЕНИЯ на деле здесь и сейчас).
2. Подготовить людей (ПЕРСОНАЛ = HR = человеческий ресурс) к изменениям.

(Самообучающиеся и саморазвивающиеся организации давайте пока опустим).

Разработчик курсов должен спросить у компании либо
А) что в производительности и/или оргповедении людей (HR = человеческого ресурса) нужно изменить, чтоб существующий бизнес функционировал лучше;
Б) к каким изменениям нужно подготовить людей (новое оборудование или технологию завезут, к примеру, линейку товаров или коммуникации поменяют).

Легко заметить, что А и Б суть следствие функционирования (цитирую Вас) не обучения, а чего-то из «менеджмента, и поставщиков компании, и ее покупателей, и организационных бизнес-процессов, и стратегии компании, и ее конкурентов, и еще много чего», а не их причина.
Ничто из перечисленного Вами не является и не может являться прерогативой обучения как такового, а тем более быть причиной перечисленных «элементов бизнеса». Ничего из перечисленного Вами обучение само по себе, непосредственно вызвать к жизни не может. Обучение (персонала) – сервисная, производная, вторичная функция бизнеса (нашего типичного бизнеса). Оно может лишь повлиять на людей и изменить их знания и поведение людей (адаптировать к ситуации бизнеса, текущей или изменяющейся). Через работу только с теми, кого обучение учит (с ПЕРСОНАЛОМ)
Именно перечисленные Вами вещи (и не перечисленные тоже) вызывают потребность в обучении ПЕРСОНАЛА = HR. Которое, памятуя Ваш давнишний пост, мы понимаем одинаково: обучение – это изменения в знаниевой и поведенческой сферах обучаемых (в особых (педагогических) обстоятельствах). А не накачка знаниями и прочими сведениями самими по себе ради счастья вендоров и прочих разработчиков. В этом, кстати, специфика классического пед.дизайн как методики обучения – работать строго на потребности среды, заказчика (будь это скромная фирма или социум в целом), то есть в целях и интересах этой среды. (В отличие от «всестороннего и гармоничного развития личности» или «подготовки к жизни вааще или на всякий случай»).

Иначе, как Вы и написали: корпоративное обучение сведется (выродится) в «или игры умными словами и теориями, или просто техническое воплощение задания, представленного заказчиком». Или в псевдоинновации, о которых я писал в исходном посте.
Но ни в первом, ни во втором, ни в псевдоинновационнном случаях речи о проектировании обучения или "пед.дизайне", действительно не идет. По определению пед.дизайна.

Jurijs Žarkovs комментирует...

Владимир,
Вы забыли указать определение понятия ИННОВАЦИЯ, или я просто не заметил? Без этого определения далее разговор беспредметный и абстрактный.

Ирина Деточка комментирует...

Владимир,

совсем ли "в деталях" мы с Вами расходимся? Да, разрыв между необходимыми для достижения целей компании и имеющимися компетенциями сотрудников является (или, по крайней мере, должен являться) причиной для проведения корпоративного обучения. Но тут и возникает вопрос - назовите мне, пожалуйста, какие конкретно педагогические и дидактические методы могут помочь в ликвидации этого разрыва? Скорее всего, они не в состоянии даже помочь правильно каскадировать организационные цели в учебные. А если нет правильно поставленных учебных целей, то нет и правильного обучения, и все сводится к положениям, которые Вы ни один раз озвучивали на разных ресурсах: что пед.дизайнер отвечает только за то, как обучающийся (в Вашем варианте - обучаемый) усвоил переданный ему учебный материал и сдал тест, а все остальное - за пределами возможностей "пед.дизайна".

Мне гораздо ближе позиция Тома, который "пед.дизайном" считает не "менеджмент педагогических инноваций, то есть управление процессом разработки и распространения новых педагогических технологий, новых методов, приемов, методик преподавательской деятельности", а совсем простые практические вещи, которые должны делаться во время разработки корпоративного e-learning, вроде:

1. выйдете в "поле" и посмотрите, для кого вы ведете разработку,
2.меняйте точку зрения, попеременно находясь то в "шкуре" внутреннего заказчика, то в "шкуре" обучающегося,
3.приближайте учебный материал к реальным действиям обучающихся на рабочем месте и т.д.

До того, как стать признанным в всем мире "пед.дизайнером" Том 15 лет проработал в учебных подразделениях различных компаний и знает о чем говорит, изнутри. Его рекомендации помогают сблизить корпоративные цели и цели обучения, а "менеджмент педагогических инноваций", за который Вы так ратуете, только отдаляет их друг от друга, "околонаучивая" и усложняя то, что усложнять не нужно.

Владимир Наумов комментирует...

Юрий,
давайте пока примем определение инновации из цитируемой статьи В.Слоболчикова.
К этому определению можно относиться по-разному. Да дело-то в исходном посте о другом идет: что для многих наших "инноваторов" с инновацией и так все ясно: то, что я делаю и есть инновация, потому что я так решил.

Владимир Наумов комментирует...

Ирина,
Вы резонно спрашиваете: "назовите мне, пожалуйста, какие конкретно педагогические и дидактические методы могут помочь в ликвидации этого разрыва" между имеющимися и желаемыми компетенциями персонала.
Отвечаю: те, которые могут привести к ликвидации этого разрыва с помощью обучения.
Но прежде, Вы правы, необходимо поработать с приведением в гармонию целей бизнеса и курса и их каскадированием. А здесь уж дидактические методы бессильны.
А пед.дизайн, в отличие от иных образовательных подходов, тем и хорош, что имеет апробированные методики (вовсе не дидактические, скорее исследовательские, консалтинговые, см. Т.Кулмана) для точечного выявления и каскадирования целей.
Причем каскадирование идет сверху вниз: от целей бизнеса до цели конкретного курса. Цель курса = цель обучаемого.
Лишь когда цель курса грамотно определена, тут уже вступают в работу собственнодидактические методы, визуальный дизайн и пр. И здесь на уровне курс-обучаемый педдизайнер отвечает только за достижение целей курса отдельным (группой) учащимся.
(Уж кому как ни Вам знать, к примеру, что овладение техниками продаж и идеальное знание линейки продуктов продавцами не гарантирует само по себе роста их продаж и прибыли. Разработчик курса, тренер не должен и, более того, не компетентен поднимать продажи в компании X. У него чуть другие полномочия и масштаб деятельности, иные средства влияния при минимуме/отсутствии властных полномочий в компании.

При этом, о чем уже неоднократно писал, я не считаю, что корпоративное обучение заканчивается сдачей теста. Оно, ИМХО, должно заканчиваться демонстрацией применения изученного в деле, за сохой, прилавком или станком. Или очень тонкой системой симуляции работы в поле (реверенс любимым Вами серьезныи играм :).

Ирина, по-моему, наши текущие разногласия сейчас, м-м-м, из области недоразумений. Если я говорю про цвет шрифтов в е-курсе или 1000 типов интеракций, это вовсе не означает, что я гноблю цели бизнеса в пользу изящества курса. Мол, если буковки а курсе будут не оранжевыми, а сам курс - не 3Dшным - коммерция рухнет.

И, хочу обратить Ваше внимание, я не ратую пока и не трогал (=своего мнения не высказывал) пока сам эту тему - менеджмента пед.инноваций.
(Нет, однажды писал типа: прежде чем инноваировать, научитесь работать с "рутиной", освойте хоть что-нибудь чужое процедурно, а не сразу в творцы лезте.) Мой пост имеет иную тему: акцетировать анимание, что под соусом инноваций выдается порой, сорри, всякая ахинея, когда народ, ВМЕСТО работы так:
1. выйдете в "поле" и посмотрите, для кого вы ведете разработку,
2.меняйте точку зрения, попеременно находясь то в "шкуре" внутреннего заказчика, то в "шкуре" обучающегося,
3.приближайте учебный материал к реальным действиям обучающихся на рабочем месте и т.д. -
впаривает шут весть что, инновирует.

А самое печальное, что сами заказчики, т.е. бизнес, (в лице клерков от обучения) частенько препятствуют реализации перечисленных Вами шагов.

Ирина Деточка комментирует...

Владимир,
спасибо за столь обстоятельный ответ. Смущают меня только две вещи.

Во-первых, за период нашего с Вами виртуального общения не раз бывало, что Вы, соглашаясь с моими рассуждениями на этом блоге, через некоторое время на других ресурсах высказывали совершенно противоположную точку зрения. Когда это произошло в первый раз, я была очень, мягко говоря, удивлена. Потом привыкла, хотя объяснить себе, чем вызванно Ваше такое поведение так и не смогла. Так что я буду только рада, если все в этот раз Вы не измените своей позиции, которую так подробно сейчас изложили :)

А во-вторых, я впадаю в ступор, когда слышу или читаю фразы типа "клерки от обучения". Как вы общаетесь с заказчиками, если так к ним относитесь? Когда мы реализуем свои проекты, я часто спорю, иной раз - очень активно :) с заказчиками, но мне никогда и в голову не приходила мысль кого-то из них считать "клерками". И я представить не могу, как заказчик может препятствовать мне в выполнении работы, о которой я с ним договорилась :)

И если можно, приведите. пожалуйста, примеры на свою фразу: "впаривает шут весть что, инновирует". Так будет проще понять, что Вы считаете "неправильной инновацией", и можно будет или спорить с Вами, или соглашаться. А без примеров ИХМО все дебаты будут вестись на уровне общих досужих рассуждений.

Jurijs Žarkovs комментирует...

Владимир,
Поделюсь определением понятия ИННОВАЦИЯ,
это определение было выдано одной молодой девушкой из муниципалитета на конференции в Литве.
Инновация имеет четыре индикатора, мне запомнились три.
1. Инновация - это действие, отличное от обычно принятого (один из моих друзей, со схожим Вашему Владимир отношением ко всему происходящему, воскликнул на это: - Это же некомпетентность, не образованность. Наверное, скорее соглашусь, нежели не соглашусь)
2. Инновация - это перенос методов из других отраслей (Например Вы Владимир использовали психологический метод группового публичного обсуждения для улучшения понимания участниками самих себя, в вебинаре про причины создания э-курсов)
3. Инновация - это РИСК и ответственность.
Когда, все эти характеристики имеют место быть в явной форме, можно говорить об ИННОВАЦИИ.
Никакой копи-паст здесь неуместен, т.к. для рабоче способного переноса приёмов и методов, необходимо решить множество нетривиальных задач, одолеть которые до сих пор никто успешно не смог. Причём, команда для создания инновации должна обладать как знающими людьми, так и не знающими. Иначе новый уровень недоступен.

Владимир Наумов комментирует...

Уважаемая Ирина,
1.
А) Не думаю, что всегда был прав, увлекшись полемическим задором в дискуссиях с Вами. Надеюсь, что это взаимно :)
Б) знаю, что «наезжал» на Вас в преимущественно в мелочах типа формулировка цели курса и тому подобных, при этом всегда будучи уверенным, что педдизайн в еL в современном актуальном его понимание есть то, о чем Вы чуть выше говорили, а разработка конкретного курса и возможности е-курсов и их создателей в контексте бизнеса – штука более чем скромная.
НО у еL есть и своя внутренняя логика и внутренняя кухня, относительно автономная. Логика обучения не есть логика бизнеса. Чтобы достичь цели бизнеса учебными средствами – нужно решать дидактические задачи. А дидактические задачи сами по себе – штука далекая от задач бизнеса, феномен иной природы. Потому я говорил, что пед.дизайн – вещь относительно автономная. Он суть средство в контексте бизнеса. А у средства может своя «своя химическая формула». Если у меня болит живот, мне нужно унять боль (моя цель), а что там за химия в таблетке намешана – дело десятое (это дело фармацевтов). Моя вотчина «химия» обучения. Здесь главное, чтоб моя «химия» была средством решения проблем (снятия "боли") иного субъекта (здесь, бизнеса). Дело обучения – ЗУНы, способности, компетенции, ценности. Дело бизнеса – создание продуктов и услуг, их реализация, извлечение прибыли.

2. Примеры я привел в основном посте. Дублирую: http://blog.labmedia.su/2010/03/blog-post_15.html. Слово «клерки» позаимствовано мной у того же «одного из ведущих e-learning'цев из очень уважаемого корпоративного университета», которого я цитировал в посте и который обнародовал его в одном из виртуальных сообществ e-learning'цев. Да и не такое уж оно и оскорбительное.
Иных примеров (конкретных) приводить не буду, дабы никого не обидеть и не скатиться к склоке. Некоторые из подобных примеров отчасти обсуждались в блоге вашей компании. Да и в этом тоже. Такие примеры лучше обсуждать аккуратно (вон как Вы запали на "клероков") лично, а не публично.
3. Позиции «любой "пед.дизайн" в корпоративном обучении должен, прежде всего, помогать решать проблемы бизнеса», а не позиции, зафиксированные по вышеприведенной ссылке, не изменял и не изменю.
Рад, что градус взаимопонимания между нами возрос. Надеюсь, это означает. что мы не топчемся на месте.

Ирина Деточка комментирует...

Гы... Владимир, заранее предполагая реакцию на мою фразу, все-таки не могу удержаться и не прокомментировать:

>> Надеюсь, это означает. что мы не топчемся на месте.

Вам приходится нас догонять :))))

Спасибо за дискуссию.

Владимир Наумов комментирует...

Юрий,
Честно говоря, темой поста была не инновация сама по себе, а нечто иное. Не думаю, что инноватику здесь и сейчас стоит обсуждать. Просто не имею сейчас на это времени, извините.
Куда актуальнее не «инноватика», а просто грамотное владение, к примеру, тем, о чем мы беседуем с Ириной: переход от целей компании к целям обучения. А также к более мелким вещами: владения элементарнейшими принципами обучения, хоть той же наглядностью, доступностью; корректным тестированием, обеспечением результативности обучения, переносом результатов обучения в практику, игровым и симуляционным обучением и т.п.
Не знаю, как на вашей территории, а вот на нашей это, ИМХО, еще не до конца решенные вопросы. Главная инновация, мне кажется, сейчас в том, чтобы аутентично научится обучать не методом тыка или на основе здравого смысла, а технологично, результативно и комфортно для всех сторон процесса: от заказчика до обучаемого и его линейного менеджера или работающих рядом с обучаемым коллег.

Прежде чем инновировать, давайте сначала научимся аутентично работать в рамках уже выработанных умными людьми и проверенных в деле способов. Ориентируясь на эталонные высшие образцы их реализации. Тогда появится фундамент для инноваций, точка отсчета для них и критерий их выделения (что новее чего), в том числе и для приведенных вами признаков инноваций. Мне кажется, в деле еL мы еще далеки он завершения нулевого цикла (сооружения фундамента), по крайней мере, в массовом масштабе.

Владимир Наумов комментирует...

Ирина
>> Вам приходится нас догонять :))))
Расцениваю эту фразу как комплимент :)


>>Спасибо за дискуссию.
И Вам спасибо!

Jurijs Žarkovs комментирует...

Владимир,
ментальые конструкции, которые с трудом умещаются в сознание НЕ ДЕЛАЮТ ПЕД.ПЕД.ПЕД.ДИЗАЙНЕРУ чести!
Если, Вам кажутся витеватые и замысловатые сюжеты экклюзивными, то мне представляется, что реально работающие образя ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ просты и понятны (прошу не путать с примитивом). Ваше желание рассчитать и продумать оптимальное поведения Вашей команды для достижения преимущества над другими - абсурдно. Момет "как фишка ляжет" НЕОТМЕНЯЕМ и придаёт приключению истинную ценность. Играть в карты с полными руками козырей скучно.

Владимир Наумов комментирует...

Юрий
>> Играть в карты с полными руками козырей скучно
- особенно если играть, Вы правы, с сами собой.
К счастью играть с самим собой в карты не выходит, да и козыри попадаются стохастически. Приключений посему - предостаточно.
А вот про команду говорить здесь неуместно. Встретимся сами знаете где ... :)

Jurijs Žarkovs комментирует...

Владимир,
для того чтобы играть надо придти на игровое поле и явно сказать сказать "я люблю играть так и так".
Представляется, что Вы чрезвычайно, сдержанно демонстрируете себя как автора, чаще склоняясь к цитированию и переведению стрелок. Главная ценность это Вы сам и информация-отношение под которым Вы лично подписываетесь, т.е. берёте на себя личночтно-брендовую ответственность за утверждение.
Пока под сказанным нет ВАШЕЙ "подписи", Вам нет от этого пользы.
Ответственность - это цена величия. Уинстон Черчилль.

Владимир Наумов комментирует...

Спасибо, Юрий.
Подумаю над вашим замечанием-предложением.

Jurijs Žarkovs комментирует...

Владимир,
представляется,
что думаете Вы над этим уже очень долго, а решение никак не вырисовывается.
Моисей падает на колени и закрывает глаза, и молится, молится Господу своему, крича и плача:- Господи! Помоги!!!
И тут он слышит глас Господа. Спокойный и невозмутимый глас
-Ну чего кричишь? Иди!
????
-Куда?
-Да сделай же ты первый шаг,наконец!
И Моисей, плохо понимая что делает,ступает в море!Он -делает первый шаг в море!
И море расступается.

А дальше вы знаете.