Websoft

понедельник, августа 09, 2010

Ненастоящее еL

В тему, кажется, поста «2 мира - 2 системы» и, ИМХО, в ее развитие приведу две цитаты из представителя вуза (1-я) и корпоративного сектора обучения (2-я)

«…практически все электронные курсы (и конкурс Курслаба) - это в чистом виде бихевиористский подход. (Программированное обучение). Для того, чтобы дойти то "клиентоориентированного обучения" надо подняться до конструктивизма через когнитивизм (так было на Западе). Я не видел в корпоративном секторе таких электронных курсов.
К сожалению, практически в корпоративном секторе нет настоящего дистанционного обучения с общением, групповой работой и выходом на методы теории коннективизма. Для того, чтобы это увидеть достаточно почитать цели и задачи электронного курса.
ВУЗы это делаю лучше, хотя бы потому, что при минимальных затратах добиваются такого же, а иногда и лучше (знают методику преподавания), результата (сказал Владимир Кухаренко).

На мой вкус, автор сильно преувеличил, говоря про программированное обучение. В лучшем случае, там лишь его скромные начатки.


«На всех своих работах (местах работы - ВН) мое СДО предназначено для управления знаниями, а не для развития разного рода навыков. Мои курсы - это курсы по станкам, ГОСТам, СТП, жестким стандартам работы с техникой, по законодательству, по продуктам и стандартизированным процессам, одним словом.
Причем я абсолютно убежден, что СДО - это просто место для размещения формализованных стандартов различного рода профессиональной деятельности компании, а сами эти стандарты - это и есть результат "рабочих сессий". А метод работы тренера на "рабочих сессиях" - это фасилитация, коучинг, GFEN, короче "клиентоцентрированное образование" (сказал Андрей Мирошниченко).

На мой вкус, автор сильно сузил представление об управлении знаниями посредстовм СДО, если оно (УЗ) только про продукты и стандартизированные процессы. И тут, как у предыдущего "оратора", похоже, электронное обучение – ненастоящее, вернее – неполноценное.


Короче, никакие интерактив, креатив, общение в корпоративном еL ненастоящие, клиенториентированные ЛМСные учебные программы невозможны по определению.
При этом, уверен и знаю, эти мысли – не пустопорожние словеса. Они подкреплены опытом и наблюдениями образованнейших и опытных специалистов. Истинны ли они? Или это, действительно, диагноз чего-то неизлечимого?

8 комментариев:

Михаил Протасов комментирует...

Я думаю, что с развитием смешанного обучения такие споры станут бессмысленными.

Владимир Наумов комментирует...

Увы, Михаил, смешанное и даже очное обучение само по себе не станут ни коннективистским, ни клиенториентированным. Возможно, потому к еL настороженное отношение, а сами его успехи скромны, что электронное обучение наследует и тупо вбирает в себя "лучшие достижения" практики очного обучения: директивность, репродуктивность (заучил - оттарабанид), монологизм. Плюс "лучшие черты" образовательного менеджмента и педагогических теорий века так 17-го.

Andrew комментирует...

Владимир, возможно я погорячился, однако в данном полемическом контексте я пробовал подчеркнуть как минимум одну фундаментальную функцию СДО. СДО здесь это место работы с теоретическим содержанием знания. И СДО значительно более эффективно в выполнении этой функции, чем традиционый ВУЗовский лекционный курс. Моя задача в данном споре состояла в том, чтобы признав это неоспоримое преимущество СДО двигаться дальше - к обсуждению способов дальнейшего расширения учебного функционала СДО. Поэтому свою точку зрения я бы не обобщал до всего eLearning.
Но факт остается фактом, про клиентоцентрированное обучение я узнал от Вас в связи с электронным образованием, а реальные прелести вкусил и ощутил на двухнедельном гештальт-интенсиве. Пока при моем опыте использования СДО я слабо могу себе представить хоть что-то электронное, приближающееся по эффекту к обычной групповой терапевтической сессии в гештальт-подходе.

Владимир Наумов комментирует...

Уважаемый Андрей,
1. Не воспринимайте мои высказывания как наезд на Ваш подход, а тем более, на Вас лично. Констатирую: Ваши мысли о «распределении обязанностей» между функциями и проектами обучения под управлением СДО и между очкой (тренигами, рабочими группами, коуч-сессиями и т.п.) рассматриваю как вполне зрелое, завершенное, целостное и рациональное /вполне практическое(практичное)/ решение (и это главное) проблемы в ситуации N. Применительно к конкретной ситуации – это, ИМХО, реальная и правильная работа. В ценности Вашего подхода не сомневаюсь, особенно в практической.
2. Теоретизировать можно многое и о многом. В условиях же конкретного бизнеса приходится считаться с его реалиями и ресурсами. Если ситуация такова, что «идеальную модель» не запустить, правильно, думается, запустить
а) реальную как часть идеальной,
б) работающую на конкретный результат (= шаг(и) на пути к идеальной модели),
в) безвредную (экологически безопасную) с идеальной (предельной) и корпративной точек зрения. Последнее открывает возможности для дальнейшего развития без идиотских революций и тому подобный шараханий.
Резюме: реальность такова, что немедленно на целостное воплощение той или иной модели (будь то коннективизм, GFEN, клиентцентрированное обучение. УЗ или самообучающаяся организация и пр.) рассчитывать не приходится. Ресурсы не позволяют, включая интеллектуальные.
Следовательно, ИМХО, то, что реально можно воплотить здесь-и-сейчас стоит рассматривать как шаги (step to step) воплощения той или иной концептуальной модели.
Нельзя объять необъятного (с, Козьма Прутков)

P.S. СДО как транслятор нормального знания – ход нормальный. Но не единственный, хотелось бы думать. Я готов запускать LMS как инструмент либо УЗ, либо самообучающейся/саморазвивающейся организации, либо проводника/формирователя корпоративной культуры. Это надо?... Запрос витает в воздухе? ...
P.P.S. Это я о бизнес-обучении. Об академическом – особая песня.

Andrew комментирует...

Владимир! Я ни в коем случае не воспринимаю Ваши слова как наезд. Наоборот, в Ваших словах мне почувствовалось сомнение во всесилии eLearning. А ведь Вас я воспринимал как держателя той позиции, что eLearning может все. Для нормальных интеллектуальных дискуссий такое самоопределение в позиции по-моему обязательно и гарантирует конструктивность дискуссий.
В то же время предмет дискуссий - необходимость eLearning в ВУЗ-е - это не вопрос вкуса, как это бывает с форматами корпоративного обучения. Это вопрос государственный. И поскольку я как гражданин своей страны хочу иметь в своем окружении образованных людей, и поскольку я хочу своему сыну дать хорошее образование, обсуждение технологий, влияющих на качество образования, предполагает вообще-то более ответственную дискуссию. Поэтому здесь так и важна ангажированная позиция приверженца eLearning.

Михаил Протасов комментирует...

Владимир, я бы сказал, что в очном обучении (по крайней мере корпоративном) есть и другие лучшие достижения (без кавычек). И на них можно равняться. А еще лучше интегрироваться в них.

Ваш п.2 в ответе Андрею мне очень понравился. Вы как будто прочитали мои мысли и вполне доходчиво их выразили. Хочу еще добавить, что ту же логику нужно применять к обучающимся с помощью наших курсов. Они не смогут "объять необъятное", моментально усвоив все, что нужно. Обучение по одному курсу должно быть модульным и распределенным во времени.

Владимир Наумов комментирует...

to Андрей:
Действительно, я апологет еL, считающий, что оно может все, при условиях 1) наличия мозгов и 2) иных ресурсов.
Более того, если иных ресурсов нехватка, мозги могут их компенсировать (за счет образовательных и программных решений), отчасти или даже полностью.

Не соглашусь с Вами, что корпоративный eLearning – «дело вкуса». Точнее, пока он дело вкуса, а не дело дела (т.е. бизнеса), т.е. материализация чьих-то субъективных пристрастий, недопонимания или интереса, ничего достойного из корпоративного еL, кроме понтов, не выйдет. Более того, корпоративный eLearning такой же и не менее социальный процесс, как и eLearning в ВУЗе. Моя ангажированность подсказывает мне, что противопоставление вузовского и корпоративного еL не просто непродуктивно, но надуманно. Различия между ними – в деталях, а не принципиальное. Различиях - в головах, а не в существе дела.

to Михаил,
согласен с обоими Вашими пунктами, чему рад.
Более того, "мой" п.2 появился в моей голове в очень большой степени благодаря общению с Вами.

Михаил Протасов комментирует...

Владимир, приятно слышать!